Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4114/2019 ~ М-3368/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4144/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Попову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – истец, ПАО «Банк ВТБ», банк) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Попову А.А. (далее – ответчик) о взыскании 134862 руб. 31 коп., в том числе: 125072 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 9789 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП).

Представитель истца Бурдин А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, так как фактически ошибочно списанные средства были ему возвращены в двойном размере. За защитой своих прав ответчик не обращался. Это является предметом отдельного спора.

Попов А.А. исковые требования не признал. Банк ошибочно списал с его счета денежные средства в размере 125072 руб. 40 коп. После того, как он стал выяснять причину списания, ему вернули эту сумму на счет. Потом он подал в банк претензию, в которой просил компенсировать моральный вред на сумму 10000 руб. 00 коп. Через пару дней на счет снова зачислили 125072 руб. 40 коп. Он для себя решил, что банк компенсировал его моральные страдания. После этого до ноября 2018 года никто никаких претензий ему не направлял. Возвращать деньги отказывается. Сам с исковыми требованиями ни к банку, ни к службе судебных приставов не обращался.

УФССП надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На имя Попова А.А. в ПАО «ВТБ» (прежнее наименование – ПАО «ВТБ 24») был открыт рублевый мастер-счет №, на котором были размещены денежные средства. 13.03.2018 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю от 13.03.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.03.2018 № в отношении должника Попова А.А. В этот же день банк списал со счета ответчика требуемую денежную сумму в размере 125072 руб. 40 коп.

В этот же день в банк обратился Попов А.А., и выяснилось, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в отношении иного лица в результате полного совпадения фамилии, имени и отчества и даты рождения. 21.03.2018 банк перечислил ответчику денежные средства в размере 125072 руб. 40 коп. на тот же мастер-счет.

Попов А.А. 22.03.2018 обратился в банк с претензией, в которой просил компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. 00 коп. 26.03.2018 банк перечислил на счет ответчика проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации без компенсации морального вреда.

28.03.2018 банк также вернул на счет ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю 125072 руб. 40 коп. в качестве возврата денежных средств, списанных со счета Попова А.А. В этот же день денежные средств в указанной сумме вновь были зачислены на счет ответчика со счета ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП России по Приморскому краю.

Таким образом, Попов А.А. получил на счет двойную сумму ранее списанных денежных средств. На направленные ему по адресу, указанному им самим в качестве надлежащего, претензии о возврате неосновательного обогащения не отреагировал, денежные средства не вернул.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторона истца основывала свои требования на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения (см. в том числе, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1985-О).

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие взыскать в пользу истца неосновательное обогащение, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец такие доказательства представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 2 и 3 указанной статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Нарушение части 5 статьи 70 указанного закона могло послужить основанием привлечения ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у банка имелись основания для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, но в отношении конкретного должника. Банк, не убедившись в личности должника при полном совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения должника и ответчика списал денежные средства не с должника, а с ответчика, чем нарушил права добросовестно клиента.

Банк вернул денежные средства самому клиенту, перечислил денежные средства службе судебных приставов, которая также вернула денежные средства ответчику.

Ответчик защищен от необоснованного списания денежных средств банком соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями законодательства о защите прав потребителей (см. статью 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

При этом применение неустоек, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, невозможно (см. Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 56-КГ13-11, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Банк, получив претензию от потребителя 22.03.2018, начислил в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты и зачислил их на мастер-счет клиента, указав об этом в назначении платежа.

Ответчик до момента рассмотрения дела в суде не обращался за защитой своих прав, в том числе в части компенсации морального вреда, иных выплат. При этом из поведения контрагента (банка) не следовало с достаточной очевидностью, что перечисление повторной суммы является компенсацией морального вреда. Получение денежных средств в двойном размере и в большем, чем он сам требовал от банка в качестве компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было сподвигнуть ответчика на какие-то действия, связанные с выяснением обстоятельств получения денежных средств (проверить реквизиты плательщика, основания платежа и т.д.). Этого стороной ответчика предпринято не было.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что поскольку ответчик неосновательно получил в качестве возврата собственные денежные средства в двойном размере, он неосновательно обогатился на указанную сумму, поэтому требования о взыскании денежной суммы 125072 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тоже время, банк начислил проценты с даты первого перечисления необоснованно удержанной суммы – с 22.03.2018, что, по мнению суда, не является правильным.

Пункт 51 Постановления № 7 устанавливает, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

По мнению суда, неосновательное обогащение ответчика началось не со дня возврата банком денежной суммы первоначально, а со дня, когда ответчику была перечислена вторая сумма, что и сформировало неосновательное обогащение.

По мнению суда, только с 29.03.2018 (см. статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк вправе исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, так как ранее контрагент не удерживал сумму необоснованно. Для иных выводов суда стороны доказательств не представили.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9612 руб. 58 коп. (см. https://my.arbitr.ru/#debt). Расчет производится на сумму 125072 руб. 40 коп. за период времени с 29.03.2018 по 08.04.2019.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявлений о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. Правовых основания для отказа во взыскании процентов не имеется даже с учетом первоначальных ошибочных действий банка. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом расчета, произведенного судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 134684 руб. 98 коп., в том числе: 125072 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение, 9612 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3893 руб. 70 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.