Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 (2-2593/2013;) ~ М-3583/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истцов Филиппова В.П., действующего по доверенности №70 АА 0532361 от 29.10.2013, представителя ответчика Администрации г Томска Осипова А.О., действующего по доверенности №6701 от 21.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипачева Е.А., Чирова М.А. к Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный нежилой объект,

УСТАНОВИЛ:

Шипачев Е.А., Чиров М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный нежилой объект, указав, что в 2011 году ими было приобретено нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес обезличен>. В 2012 году с целью увеличения площади здания ими была произведена его реконструкция путем <данные изъяты>. Указанная реконструкция была произведена без соответствующих разрешений, однако в полном соответствии с техническими противопожарными и санитарными нормами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истцы, с учетом уточнения требований, просили признать за Шипачевым Е.А. и Чировым М.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве на каждого после реконструкции на здание по адресу <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцы Шипачев Е.А., Чиров М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Филиппова В.П.

Представитель истцов Филиппов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Осипов А.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права <номер обезличен> от 10.08.2011, № <номер обезличен> от 10.08.2011, <номер обезличен>, <номер обезличен>, договора купли-продажи от 26.07.2011, земельный участок, категория земель <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен>, а также нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи принадлежат на праве общей долевой собственности Шипачеву Е.А. и Чирову М.А., доля в праве каждого из них - <данные изъяты> (л.д. 46, 52-54, 56).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <номер обезличен> от 24.09.2010 земельный участок по адресу <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, используемого для <данные изъяты> (л.д. 47).

Как следует из договора возмездного оказания услуг по реконструкции нежилого помещения №01-06/12 от 01.06.2012, Шипачев Е.А. поручил ФИО1 выполнение работ по <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> (л.д.9). Несение истцами расходов по реконструкции нежилого помещения по адресу <адрес обезличен> подтверждается расписками ФИО1 от 10.06.2012, товарным чеком №00012474 от 18.07.2012 (л.д. 10-12).

Из сведений о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства от 07.02.2013 следует, что площадь нежилого строения по адресу <адрес обезличен> изменилась со <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту строения по состоянию на 02.08.2007 по адресу <адрес обезличен> расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех помещений. Как следует из технического паспорта указанного строения по состоянию на 07.02.2013, число этажей строения – <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., на первом этаже расположено <данные изъяты>, на втором этаже – <данные изъяты>. Из поэтажного плана видно, что к зданию примыкает <данные изъяты> (л.д. 57-63).

Согласно заключению ООО «Ремстройпроект» от 28.06.2013 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания (строения) <номер обезличен> по <адрес обезличен>, при обследовании нежилого здания установлено, что был выполнен монтаж <данные изъяты>. Выполненная реконструкция нежилого здания (строения) не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций нежилого здания (строения) (л.д. 19-45).

Из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке нежилых помещений №292-Э от 26.07.2012, выполненной ЗАО «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», следует, что проведенная реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 51).

Как следует из экспертного заключения Бюро оценки и экспертизы ООО «Томский экспертный центр» №0752/13 от 21.11.2013, нежилое здание по адресу <адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д. 14-17).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска №01-01-19/262 от 15.01.2014 территория земельного участка по адресу <адрес обезличен> расположена в границах территориальной зоны <данные изъяты>.

Из ситуационного плана усматривается, что на земельном участке разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют (л.д. 91-93).

Из заключения специалиста (экологический аудит) №0021/14 от 22.01.2014 следует, что уровень воздействия на состояние окружающей среды нежилого <данные изъяты> здания по адресу <адрес обезличен>, является допустимым и не влияет на безопасность проживания граждан в зоне ближайшей жилой застройки. При соблюдении требований природоохранного законодательства, санитарных правил функционирование объекта не окажет ощутимого влияния на окружающую среду (л.д. 94-98).

Как следует из заключения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №292 от 27.01.2014, по состоянию на 22.01.2014 при эксплуатации после реконструкции административно-складского здания по адресу <адрес обезличен> не нарушаются требования природоохранного законодательства, уровень воздействия на окружающую среду допустим (л.д. 103).

Согласно справке ИФНС по г. Томску №14-40/373 от 24.01.2014 информация о Чирове М.А. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей г. Томска отсутствует (л.д. 104).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструкция нежилого здания по адресу <адрес обезличен> произведена самовольно, за счет истцов, земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, находится в собственности истцов, проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования Шипачева Е.А., Чирова М.А. о признании права собственности на реконструированный нежилой объект, расположенный по адресу <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипачева Е.А., Чирова М.А. к Администрации г. Томска о признании права собственности на реконструированный нежилой объект удовлетворить.

Признать за Шипачевым Е.А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Чировым М.А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова

Секретарь: Н.М.Щеголева