Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 ~ М-1214/2018 от 20.09.2018

№ 2-1278/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001547-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский      15 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А..,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Брикуновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брикуновой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее – ООО «Золотое время») о защите прав потребителя.

В исковом заявлении (с учетом уточненных требований) истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 82 958,81 руб.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

*** между истцом и ответчиком ООО «Золотое время» был заключен договор *** участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ООО «Золотое время» обязуется построить 239 квартирный дом, после чего после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Брикуновой Р.С. однокомнатную квартиру со строительным ***, общей проектной площадью 35,11 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 1 396 613 руб. 00 коп. ООО «Золотое время» обязуется передать вышеуказанную квартиру Брикуновой Р.С. по акту приема-передачи не позднее *** (л. д. 5-12).

Из справки от *** видно, что истцом полностью выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 396 613 руб. 00 коп. (л.д. 13).

*** сторонами был подписан акт сдачи-приемки жилого помещения (л.д. 14).

Доказательств того, что между сторонами был согласован срок переноса строительства, стороной ответчика не представлено.

Допустимых доказательств того, что объект был введен в действие позднее по обстоятельствам, указанным в разделе 4 договора, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения по договору со стороны ООО «Золотое время» составила 82 дня (с *** по ***

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из требований п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 76 348,18 руб. исходя из следующего расчета: 1 396 613 (сумма договора) х 10% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) : 300 х 2 х 82 (количество дней просрочки).

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом, произведен не по формуле, обозначенной в законе, то суд принимает за основу, расчет произведенный судом.

Согласно п. 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напри-мер, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы взыскания морального вреда, то следует применять положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а именно: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С требованиями о взыскании неустойки Брикунова Р.С. обращался к ответчику *** (л.д. 29-31). Свидетельством получения ответчиком претензии является отчет об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д.32-33). До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого будет составлять 38 134,09 руб. (76 348,18/2).

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты госпошлине не освобожден, с ответчика в пользу бюджета «МО Город Каменск-Уральский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 125,94 руб., исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брикуновой Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в пользу Брикуновой Р.С.:

- неустойку в размере 76 348 (семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 18 копеек;

- штраф в размере 38 134 (тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое время» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья:                              Н.А. Пастухова