Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13944/2018 от 26.04.2018

Судья Кудряшова Н.Н.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                  Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                  Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года заявление АО «Б. “Советский”» о замене взыскателя по частной жалобе Куркиной Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление АО «Б. “Советский”» - правопреемника ЗАО «Б. “Советский”», - о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Б. “Советский”» к Куркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым иск ЗАО «Б. “Советский”» удовлетворен.

    На указанное определение Куркиной Н.В. подана частная жалоба.

    Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь. п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению заявления АО «Б. “Советский”» о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

    В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда заявитель и заинтересованные лица не явились. В времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. При этом, извещение Куркиной Н.В. подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что <данные изъяты> ее представитель знакомился с материалами дела (л.д. 156, справочный лист дела).

Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки заявителя и заинтересованных лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено в отсутствие Куркиной Н.В. сведений об извещении которой о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 03.03.разрещен по существу спор по делу по иску ЗАО «Б. “Советский”», правопреемником которого АО «Б. “Советский”» является, к Куркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым иск ЗАО «Б. “Советский”» удовлетворен: с Куркиной Н.В. в пользу ЗАО «Б. “Советский”» в счет задолженности по кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов взыскано 1.860.207-21 руб. (л.д. 105-106).

    АО «Б. “Советский”» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках которого просит «произвести замену истца по гражданскому делу ЗАО «Б. “Советский”» к заемщику Куркиной Н.В. с ЗАО «Б. “Советский”» на ООО «СовБанкКонсалт»» ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ЗАО «Б. “Советский”» и ООО «СовБанкКонсалт» заключен Договор уступки прав (требований) по условиям которого ЗАО переуступило ООО, в частности, право требования по заключенному с Куркиной Н.В. кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 211-212). Таким образом, заявителем по существу поставлен вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве, поскольку решение по делу по иску ЗАО «Б. “Советский”», правопреемником которого АО «Б. “Советский”» является, к Куркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения с указанным заявлением постановлено и вступило в законную силу.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «Б. “Советский”» о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Из совокупного толкования вышеприведенных норм права во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения в случае, если исполнительное производство возбуждено. Однако доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителем АО «Б. “Советский”» не представлено.

    Кроме того, как указано выше, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего. Однако с таким заявлением цессионарий по договору уступки ООО «СовБанкКонсалт» не обращалось, доказательств наличия его согласия заявителем АО «Б. “Советский”» также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Заявление АО «Б. “Советский”» о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Б. “Советский”» к Куркиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи