Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-437/2017 от 16.10.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-437/2017

№9 г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевской Елены Васильевны на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года по делу по иску Жестковой Светланы Игоревны к Григорьевскому Игорю Рудольфовичу, Григорьевской Елене Васильевне о возмещении ущерба,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска РК от 25 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Жестковой С.И. к Григорьевскому И.Р., Григорьевской Е.В. о возмещении ущерба. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Жестковой С.И. денежные средства в счет возмещения ущерба размере 42363 рубля, а также судебные расходы.

С таким решением не согласна заявитель, обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции была неправильно установлена причина залития квартиры, кроме того указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенный ИП Малаховым С.Н., является несостоятельным.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заявителя Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Григорьевский И.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Жесткова С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Жестковой С.И. – Фролов Д.В., действующий на основании ордера, полагал состоявшееся решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жесткова С.И. является собственником и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №<данные изъяты>, расположенная выше, находится в собственности ответчиков, они же зарегистрированы в данном жилом помещении.

Также судом установлено, что в апреле 2017 года произошло залитие квартиры принадлежащей истице, при этом исходя из акта осмотра от 05 апреля 2017 года произведенного ООО УО «Карельская лифтовая компания», залитие произошло из вышерасположенной квартиры, предположительно горячей водой. В соответствии с представленным заключением эксперта ИП ФИО7 №СТ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет 42 363 рубля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел с точки зрения суда апелляционной инстанции к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно несостоятельности заключения эксперта учтены быть не могут, поскольку указанное заключение было оценено мировым судьей наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано мотивированным, обоснованным, проверена квалификация специалиста. Оснований для его критической оценки не установлено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве специалиста Малахова С.Н., не усматривает оснований не согласится с выводами морового судьи изложенными выше.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость ремонтно-строительных работ, в частности, стоимость используемых материалов, правомерно определена экспертом без учета износа. Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных материалов, с учетом которых рассчитывается стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из взаимосвязи положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович