Решение по делу № 2-475/2019 ~ М-470/2019 от 29.07.2019

Гр. дело № 2-475/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО9

секретаря ФИО10 О.А.,

представителя истца ФИО11 О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф»№ о признании бездействий нарушающими права потребителя, признании необоснованными взыскания денежных сумм, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» которым просит суд признать бездействие выражающееся в неисполнении обязательств по сопровождению заемщика ФИО13 В.П. по программе добровольного страхования нарушающими права потребителя, признании взыскиваемой суммы долга по кредитному договору в размере № копейки необоснованной и незаконной, признании обязательства ФИО14 А.В. по выплате № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, основываясь на том, что её отец ФИО15 В.П.ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № по условиям которого тему был предоставлен кредит в сумме № рублей по 29.9% годовых, заемщик ФИО16 В.П. выразил согласие и его подключили к программе добровольного страхования от следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной утраты трудоспособности, дожития до события недобровольной утраты работы, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 В.П. осуществлял платежи по кредиту согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУЗ «Онкологический центр» МЗ ХК у ФИО18 В.П. впервые было диагностировано смертельно-опасное заболевание рак мочевого пузыря, то есть выявлено событие являющееся страховым случаем. ФИО19 В.П. предоставил о событии документы в Банк, ДД.ММ.ГГГГ Банком передан пакет документов в ЗАО «Метлайф» являющийся страховщиком, а Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО20 В.П. задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 62 Солнечного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО21 В.П. суммы дога в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 В.П. умер, заведено дело о наследстве, истец ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № вынесено определение о замене ФИО23 В.П. на ФИО24 А.В. в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу истца Банк и страховщик кредитный договор умершего заемщика и расчет страховых сумм не предоставили, считает что ответчики злоупотребили правом, а Банк исполняя свои обязательства по договору с ФИО27 В.П. не предоставил страховщику всю необходимую информацию о наступлении страхового случая, истец получил информацию только о том, что по программе страхования в связи с о смертью ФИО26 В.П. страховщик погасил банку сумму в размере № рублей. Ответчики внести ясность о размере страхового возмещения отказываются, необходимую информацию истцу не предоставляют. Истцом установлено, что за взысканием долга с ФИО28 В.П. Банк должен был обратится в суд в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения от Заемщика сведений о наступлении страхового случая и получения об этом документов от заемщика. Так как Банк о наступлении страховых случаев – диагностирования впервые смертельно-опасного заболевания а затем смерти заемщика был уведомлен своевременно, то они не выполнил условия Кредитования подписанные с ФИО29 В.П. п.п. 2.3 о том, что все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением Заемщика в программу добровольного страхования, получением страхового возмещения, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств и самостоятельно проверять документы, урегулировать взаимоотношения со страховой компанией в том числе представлять интересы Заемщика не исполнил, что является злоупотреблением правом, не обеспечил указанное в договоре предоставление Заемщику комплекса услуг чтобы минимизировать потери времени и исключить вероятность неисполнения страховой компанией собственных обязательств(раздел 1 условий кредитования).Сумма взысканная с заемщика ФИО30 В.П. приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Банком до наступления смерти заемщика и вступления наследника ФИО31 А.В. в права наследования, подлежит перерасчету.

В судебное заседение ФИО32 А.В. не прибыла, ранее в судебном заседании ФИО33 А.В. исковые требования поддержала суду пояснила, что ФИО34 В.П. её отец, с которым проживала раздельно, отец жил с матерью в <адрес> потом в <адрес>., брак между родителями не регистрировался. О наличии у отца займа ей было известно, итак кА мать ежемесячно следила за выплатой в размере № рублей, производила оплату в отделении банка в <адрес>. Отец был работающим пенсионером. На момент получения им кредита проблем со здоровьем не испытывал. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли проблемы и он обратился в Солнечную больницу, сдал анализы, в Комсомольске, Хабаровске и была выявлена онкология мочевого пузыря, летом ДД.ММ.ГГГГ и к осени он лежал на стационаре в <адрес>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ родители произвели последний платеж про кредиту. Оплатой занималась мать ФИО35 Л.В., она же отнесла в Банк документы о выявлении у отца заболевания. После смерти отца получили документы ЗАО «Метлайф» о том, что документы надлежащим образом не заверены, и заверенные документы необходимо предоставить в Банк, и их предоставили. Документы лично заверяла в <адрес> у нотариуса. На заявлении сотрудник банка поставил отметку о принятии. О судебном приказе в ДД.ММ.ГГГГ году ей ничего известно не было, В сентябре ДД.ММ.ГГГГ отцу сделали дренаж и вписали домой, ранее из <адрес> он с матерью. Переехал жить в <адрес>, о смене места проживания был поставлен в известность Банк при подаче первоначально документов о выявлении заболевания. После выписки из больницы с осени ДД.ММ.ГГГГ отец плохо говорил, плохо передвигался, ему выписали препараты наркотического действия снижающие боль. Восприятие окружающего мира у него изменилось, он не узнавал родных. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он уже был лежачим, отсутствовала речь, не принимал пищу. В январе 2-18 отец умер и в банк передали свидетельство от его смерти, в наследство вступила спустя 6 месяцев, приняла дачный участок, и квартиру в <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ узнала что производят замену отца на неё по требованиям Банка и попыталась узнать в Банке откуда сумма долга, но Банк сведений об условиях страхования не предоставил.

Представитель истца ФИО36 О.В. в судебном заседании доводы истца поддержал, суду пояснил, что Банк не исполнил своих обязательств представлять интересы заемщика перед страховой организацией при наступлении страхового случая, а имело место два страховых случая – выявление смертельно-опасного заболевания впервые, и смерть застрахованного, Банк и Страховая компания обязаны были принять решение о выплате страхового возмещения ещё по первому страховому случаю. Судеьный приказ о взыскании с ФИО37 В.П. задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» в судебное заседание не прибыли.

Согласно письменным возражениям ЗАО «Метлайф» от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласны, Так ФИО38 В.П. был включен в программу добровольного страхования по договору группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и Банком.. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Метлайф» зарегистрировано событие по риску Смертельно-опасное заболевание в отношении застрахованного, ДД.ММ.ГГГГ Метлайф направил в Банк запрос на представление документов, 0-ДД.ММ.ГГГГ повторно направил запрос в Банк представить документы, ДД.ММ.ГГГГ выплатное дело закрыто по причине отсутствия документов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, ДД.ММ.ГГГГ по риску Смерть от заболевания произведена выплата.

Согласно поступившим в суд документам Банка, заявление о страховом случае с датой ДД.ММ.ГГГГ суммой дога на дату наступления страхового случая № рублей направлены страховой компании Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд изучив доводы искового заявления, материалы дела, установил, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО39 В.П. заключен кредитный договор., при этом заемщик согласился с включением его в программу добровольного страхования.

Согласно Условий кредитования Банка, подписанного заемщиком ФИО40 В.П. плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщика включает обязанности Банка:

- застраховать от возможности наступления страховых случаев в том числе смерть и первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний.

- осуществить все необходимые расчеты связанные с включением клиента в программу страхования, и получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

- гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, включая выплату заемщику страхового возмещения, независимо от поступления денежных средств от страховой компании, в случае необходимости Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией, в том числе самостоятельно представляет интересы клиента в суде и компетентных органах.

Договором потребительского кредитования с ФИО41 В.П. был определен график гашения сумму кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил № рублей.

Согласно осмотра онколога от ДД.ММ.ГГГГ КГБУКЗ «ОД» ДД.ММ.ГГГГ урологом диагностирован рак мочевого пузыря.

Выписной эпикриз КГБУЗ Краевой клинический центр онкологии» к истории болезни № свидетельствует, что находился на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз Рак мочевого пузыря, пациент подлежит симптоматическому лечению по месту жительства под наблюдением онколога и терапевта, специальные методы лечения не показаны, рекомендовано симптоматическое лечение обезболивание в том числе наркотическим аналгетиками.

Из заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подано представителем застрахованного ФИО42 В.П. ФИО43 Л.В., с приложением медицинских документов, и паспорта заемщика ФИО44 В.П. в котором указан адрес регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО45 В.П. долга по кредитному договору, следует, что заявление Банка в судебный участок датировано задолженностью на ДД.ММ.ГГГГ, адрес заемщика указан прежний без учета поступивших в банк документов о смене места проживания и наступления страхового случая.

Досудебное уведомление заемщику ФИО46 В.П. так же направлено ДД.ММ.ГГГГ после поступления документов о наступлении страхового случая и пол устаревшему адресу.

Судебный приказ направлен должнику так же по месту прежнего жительства.

На момент рассмотрения судом исковых требований ФИО47 А.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению правопреемника должника.

По правилам ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подписанного сторонами кредитного договора и общих условий кредитования, Банк обязался застраховать ФИО48 В.П. и представлять его интересы при наступлении страхового случая, а ФИО49 В.П. оплатил данные услуги Банка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ впервые у ФИО50 В.П. было диагностировано смертельно-опасное заболевание онкология мочевого пузыря, в последующем от него наступила смерть заемщика ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении страхового случая Банк был надлежащим образом уведомлен членами семьи заемщика ФИО51 Л.В. ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заявления и приложения медицинских документов о диагностировании заболевания – онкологии, и паспорта ФИО52 В.П. в котором указано его место регистрации и жительства, телефон заявителя для связи, при этом место жительства заемщика изменилось и не соответствовало ранее указанному им в марте ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита..

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ЗАО «Метлайф» документы о наступлении страхового случая заемщика ФИО53 В.П. сумме задолженности на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания также зарегистрировала факт наступления страхового случая первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания

Однако Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем уведомления ФИО54 В.П. по недействующему адресу проживания инициировал процедуры взыскания задолженности по кредиту, в нарушение Общих условий кредитована подписанных с Заемщиком ФИО55 В.П. не исполнил взятых на себя обязательств по представлению интересов клиента, получению надлежащих документов о страховом случае, а обратился в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, умолчав о наступлении страхового случая, указав неправильное место проживания ответчика, в результате чего был вынесен судебный акт – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО56 В.П. суммы долга по кредитном договору, а место умершего должника заместила истец на основании свидетельства о вступлении в наследство, и сумма заявленного долга составила по судебному приказу № рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действие Банка не соответствовало достигнутого с Заемщиком ФИО57 В.П. соглашения по условиям кредитования с включением в программу страховой защиты, и при наступлении страхового случая Банк не исполнил взятых на себя обязательств перед Заемщиком, представлять его интересы гарантировать выплату страхового возмещения, поучив за это плату от Заемщика.

Учитывая фактические сложившиеся отношения между Банком об оказании заемщику ФИО58 В.П. комплекса услуг в связи с включением его в программу страховой защиты, т о эти отношения в том числе регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 29 Закона Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО59 В.П. в связи со смертью замещен его правопреемником ФИО60 А.В., однако производство по данному делу подлежит прекращено в связи с отменой судебного приказа по заявлению правопреемника.

Таким образом суд установил, что в соответствии с принятыми на себя Банком обязательствами подписанными заемщиком ФИО61 В.П. и оплаченными им услугами Банку о представлении его интересов в рамках программы финансовой и страховой защиты заемщика, Банк не исполнил взятых на себя обязательств, его бездействие по представлению заемщика в отношениях по программе добровольной страховой защиты с ЗАО «Метлайф» нарушили права потребителя услуги ФИО62 В.П., то есть требование иска о признании данных бездействий банка нарушающими права потребителя суд находит обоснованными.

Нарушений в действиях ответчика ЗАО «Метлайф» судом не установлено.

В силу ст. 12 ГК РФ допускается способ защиты нарушенного права путем его признания.

Поскольку требования истца в части оспаривания взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору наследодателя основаны исключительно на действующем судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен, то данные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, размер государственной пошлины составляет № рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» о признании взыскиваемой суммы долга по кредитному договору в размере № копейки необоснованной и незаконной, признании обязательства ФИО63 А.В. по выплате № копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, и взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании бездействия выражающегося в неисполнении обязательств по сопровождению заемщика ФИО64 В.П. по программе добровольного страхования заемщика нарушающими права потребителя.

Признать бездействие ПАО «Совкомбанк» в неисполнении обязательств по сопровождению заемщика ФИО65 В.П. по программе добровольного страхования заемщика нарушающими права потребителя.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Солнечного муниципального района государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истце в сумме №) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                         ФИО66. Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.