Решение по делу № 2-213/2016 ~ М-138/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-213/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия             25 апреля 2016 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                          Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Восковскому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Восковскому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которое мотивировано тем, что 17 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (1), находящегося под управлением Восковского В.А., указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю (2) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Выгодоприобретатель воспользовался правом на прямое возмещение убытков и согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО «ЖАСО», представив последнему все необходимые документы.

По поручению истца выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере (сумма).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом в соответствии со ст.ст. 14.1 и 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условиями Соглашения о прямом возмещении убытков, в установленном порядке произведен расчет с ОАО «ЖАСО» за выплаченное последним от имени истца страховое возмещение.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, что подтверждается документально (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении), то в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с Восковского В.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» (сумма) в счет удовлетворения регрессных требований, а также оплату государственной пошлины в размере (сумма).

Истец ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Басманов Н.В. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Восковский В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо акционерное общество «ЖАСО», будучи надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Водитель автомобиля (2) (ФИО) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (л.д. 7).

02 декабря 2015 года АО «ЖАСО» направило копии материалов выплатного дела на потерпевшего (ФИО) в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 6).

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут на автодороге «Енисей» 267 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (1) под управлением Восковского В.А., и автомобилем (2), принадлежащем (ФИО), , под управлением (ФИО) данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2015 года, (л.д. 8) в результате ДТП автотранспортному средству (2) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (номер) от 18 сентября 2015 года, выполненному ООО «Абакан-Оценка» о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля по заказу (ФИО), полная стоимость восстановительного ремонта (2), с учетом износа была оценена в (сумма) (л.д. 11-15).

Согласно экспертному заключению (номер) от 18 сентября 2015 года, выполненному ООО «Абакан-Оценка» по заказу (ФИО), о расчете утраты товарной стоимости поврежденного легкового автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля (2) была оценена в (сумма) (л.д. 16).

Актом ПАО «Росгосстрах» (номер) о страховой случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, происшествие признано страховым случаем, размер ущерба был оценен в (сумма) (л.д.18).

12 октября 2015 года ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему (ФИО) в размере (сумма), что подтверждается копией платёжного поручения (номер) от 12 октября 2015 года (л.д. 19).

Согласно ответу Мирового судьи судебного в границах Боградского района Республики Хакасия на запрос суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Восковского В.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не выносилось.

Поступивший из ГИБДД ОМВД России по Боградскому району 29 сентября 2015 года материал об административном правонарушении в отношении Восковского В.А. был возвращен 29 сентября 2015 года для устранения недостатков, в связи с не доставлением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вина Восковского В.А. в том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Как следует из представленного административного материала ГИБДД Отд МВД России по Боградскому району по факту дорожно-транспортного происшествия по запросу суда, Восковский В.А. схему дорожно-транспортного происшествия не подписывал.

Ответчик Восковский В.А. в судебном заседании оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, настаивал, что двигался по своей полосе проезжей части, встречный автомобиль выехал на его полосу, произошёл касательный удар в переднюю часть автомобиля ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вина Восковского В.А., управлявшего автомобилем (1), в том, что он скрылся с места ДТП, не установлена, схема ДТП ответчиком не подписывалась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░