Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6823/2014 от 24.12.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-6823/14

г. Москва 29 декабря 2014 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 23 декабря 2014 года от заявителя-осужденного Зайцева А.Е., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отказано в принятии жалобы заявителя-осужденного Зайцева А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ **** по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление Тверского районного суда г. Москвы не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель-осужденный Зайцев А.Е. просит об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы считает, что прокурор в нарушении ст. 122 УПК РФ не принял мотивированное процессуальное решение в виде постановления по его обращению, а направил ему письменный ответ.

Считает, что прокурор своими действиями нарушил его конституционные права и затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель-осужденный Зайцев А.Е. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ ****, давшей письменный ответ № 12-8275-02 от 26 мая 2014 года на обращение заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, жалоба на действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования, в том числе на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в жалобе, поданной в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ заявитель не ставил требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, принятого в ходе предварительного расследования, а указывал лишь свои доводы о нарушении его права на защиту при судебных рассмотрениях уголовного дела, данное обращение-осужденного Зайцева А.Е. не подлежало разрешению должностным лицом прокуратуры.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы заявителя-осужденного Зайцева А.Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова