Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2018 от 28.03.2018

№ 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 апреля 2018 года город Кола Мурманской области                                                      

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности - директора общества с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» Полиэктова Владимира Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (далее также соответственно постановление мирового судьи, обжалуемое постановление, мировой судья) должностное лицо – директор ООО «Мурмашинская тепловая компания» (далее также Общество) Полиэктов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Основанием к привлечению к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ послужило то, что <дата> Полиэктов В.И., являясь директором ООО «Мурмашинская тепловая компания», то есть лицом осуществляющим организационно – распорядительные функции, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем при использовании на основании договора аренды № от <дата> допустил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливо – энергетического комплекса - РП№, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, в нарушение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее также Правила по обеспечению безопасности), допустил <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области и впоследствии представленных к ней дополнениях, Полиэктов В.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в результате предпринятых им мер получены паспорта безопасности объектов ТЭК, действующие до 01.09.2018 и составленные в соответствии требованиями закона по результатам работы комиссии, квалификация и компетентность членов которой не вызывает сомнения. Данные паспорта подтверждают, что по всем критериям, в том числе, вышеуказанный объект соответствует предъявляемым законом требованиям безопасности в связи с чем, проведение дополнительных мероприятий в отношении него не требуется. Мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, которые должен реализовывать субъект ТЭК в целях реализации требований закона, в указанном паспорте предусматриваются в случае необходимости, поэтому он не обязан был предпринимать какие-либо дополнительные меры по обеспечению безопасности. Предъявление надзорным органом требований, противоречащих выводам комиссии, дискредитирует её деятельность, а так же необходимость составления паспорта безопасности объекта ТЭК, установленную законодателем. Кроме того, объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта и выборе типа инженерно-технических средств охраны конкретного объекта. Поэтому комиссией составлен акт обследования объекта с учетом его индивидуальных особенностей, на основании которого впоследствии составлен паспорт безопасности, согласованный <данные изъяты>. У него, как руководителя ООО «Мурмашинская тепловая компания», отсутствовали основания не доверять паспорту безопасности объекта ТЭК. Доказательств несоответствия закону, как паспорта безопасности объекта ТЭК, так и выводов комиссии, в материалах дела не имеется и надзорным органом не представлено. Данное обстоятельство не получило оценку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указал, что довод об отсутствии надлежащей передачи документации от организации-предшественника приводился только для того, чтобы объяснить длительное отсутствие у Общества паспортов безопасности именно на бумажном носителе, которые имелись в наличии в электронном виде. Полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при оформлении административного материала. Акты обследования по всем объектам и протоколы об административном правонарушении составлялись одновременно, чем нарушили его право на защиту. При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании Полиэктов В.И. и его защитник Мальцева Н.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представители органа административной юрисдикции – Управления Росгвардии по Мурманской области, по доверенностям Оченаш А.Н. и Быстров А.Е. полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просили оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Обратили внимание, что паспорт безопасности объекта содержит информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта ТЭК, а не сведения о соответствии предъявляемым к нему требованиям. При составлении паспортов безопасности объектов ТЭК «Мурмашинская тепловая компания» не были учтены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

Заслушав участвовавших при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.30 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушений по указанной выше статье являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности и противодействия экстремистской деятельности (экстремизму).

Объективную сторону правонарушения характеризуют нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В силу п. 8 и 14 ст. 2 Закона № 256-ФЗ обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (ч. 1 ст. 3 Закона № 256-ФЗ.

Частью 1 ст. 6 Закона № 256-ФЗ определено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации и являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ст. 7 Закона № 256-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Мурмашинская тепловая компания» осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>

В силу положений п. 9.1 Устава ООО «Мурмашинская тепловая компания» директор является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с приказом № от <дата> Полиэктов В.И. вступил в должность директора ООО «Мурмашинская тепловая компания» с <дата>.

На основании договора аренды № от <дата> ООО «Мурмашинская ТЭЦ» предоставило ООО «Мурмашинская тепловая компания» с <дата> по <дата> во временное владение и пользование электрокотельную РП№ расположенную по адресу: <адрес>

Согласно перечню, утвержденному Губернатором Мурманской области - председателем антитеррористической комиссии Мурманской области, электрокотельная РП№ является подлежащим категорированию объектом топливно-энергетического комплекса Мурманской области.

На основании утвержденного плана проверок на 2018 год, а также предписаний № и № от <дата> на проведение проверки инспекторами отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области в период с <дата> по <дата> в присутствии представителя юридического лица проведена плановая, документарная, выездная проверка ООО «Мурмашинская тепловая компания» в части объекта топливно-энергетического комплекса - электрокотельной РП№, расположенной по адресу: <адрес>

По результатам указанной проверки должностными лицами
Управления Росгвардии по Мурманской области выявлены нарушения
требований обеспечения безопасности и антитеррористической
защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленных Правилами по обеспечению безопасности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Полиэктова В.И. в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Полиэктов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих к исполнению возложенных на должностное лицо ООО «Мурмашинская тепловая компания» - директора Полиэктова В.И. обязанностей, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Полиэктова В.И. в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от <дата> об административном правонарушении, при составлении которого Полиэктов В.И. указал о том, что осуществляет деятельность менее 1,5 года; рапортом инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области от <дата> о выявлении признаков административного правонарушения; копией выписки из плана проверок на 2018 год; копией утвержденного перечня объектов топливно-энергетического комплекса Мурманской области, подлежащих категорированию; копией договора аренды № от с приложениями; копией уведомления о проведении проверки от <дата>; копией списка внутренних почтовых отправлений и уведомления о получении извещения о проверке <дата>; копиями предписаний № и № от <дата> на проведение проверки; копией акта проверки от <дата> и фототаблицей; копией предписания об устранении выявленных нарушений от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурмашинская тепловая компания»; копией Устава ООО «Мурмашинская тепловая компания»; копией решения № от <дата> и приказа № от <дата> о назначении Полиэктова В.И.

Действия Полиэктова В.И. мировым судьей квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий должностного лица не имеется, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала не установлено.

Постановление о привлечении Полиэктова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.30 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Полиэктова В.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о наличии у ООО «Мурмашинская тепловая компания» паспорта безопасности объекта, содержащего оценку его антитеррористической защищенности, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 11 ст. 22 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 приведенного Закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с п. 40 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067, предметом проводимой указанными органами выездной проверки является фактическая оценка соблюдения субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности.

В ходе проведенной Управлением Росгвардии по Мурманской области проверки требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК – электрокотельной РП№, расположенной по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, являющиеся обязательными для исполнения.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений имеющийся у Общества паспорт безопасности объекта ТЭК не свидетельствует об отсутствии установленных в ходе проведенной проверки нарушений требований Правил по обеспечению безопасности. Само по себе наличие паспорта безопасности объекта ТЭК не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки соблюдения требования безопасности и антитеррористической защищенности данного объекта со стороны органа управления Общества, которым является, в том числе его директор.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Полиэктов В.И., являясь директором ООО «Мурмашинская тепловая компания», не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению исполнения законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объекта ТЭК.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, нахожу не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Как следует из ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> по результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Росгвардии по Мурманской области составлен акт проверки.

В этот же день в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по делу об административном правонарушении, при составлении которого Полиэктов В.И. ходатайство об участии защитника и иных ходатайств не заявлял, был ознакомлен с протоколом и получил его копию на руки. Возражений относительно порядка составления протокола также не заявлял.

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Полиэктова В.И. на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

То обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат в себе одно время их составления не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и не влечет невозможность представления им доказательств, опровергающих выводы, изложенные как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, поскольку Полиэктов В.И., вопреки приведенным в ходе рассмотрения жалобы доводам, реализовал свое право на защиту и представление доказательств мировому судье, к подведомственности которого отнесено законом рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются, как избранный должностным лицом способ защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>