Решение по делу № 2-531/2013 от 26.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-531/13

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

с участием представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Бондаревой Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л:

Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО«ВСК») с требованиями о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион. <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, представив необходимые документы. В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения может быть произведена на основании ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, а также на основании восстановительного ремонта. Ответчик на основании страхового акта произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился в независимую экспертную компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету <НОМЕР> размер стоимости восстановительного ремонта составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление указанного отчета истец уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР> независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за составление отчета истцом уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленного отзыва исковые требования истца не признает, указав, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с договором страхования на основании отчета оценочной организации. Кроме того, указал, что требование истца о взыскании с ответчика величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) является необоснованным, противоречащими Правилам страхования СОАО «ВСК».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

            Как установлено судом, между Бондаревой Е.А. (Страхователь) и  СОАО «ВСК»  (Страховщик) <ДАТА2> был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>. В силу указанного договора истец застраховал принадлежащий ей на праве собственности  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>, регистрационный номер <НОМЕР> регион, страховая сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>., территория страхования - Российская Федерация. Страховая премия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Срок действия полиса с <ДАТА2> по <ДАТА4>

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне  либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

            Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения переднего бампера, решетки бампера, заглушки противотуманных фар, левого подкрылка, в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП.

     <ДАТА5> истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик наступление страхового случая признал, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> о страховом случае по КАСКО, и произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался отчетом, произведенным ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчете ущерба,  проведенном ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком СОАО «ВСК» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было. В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отчету <НОМЕР> Независимой экспертной компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом в виду отсутствия предусмотренных законом (ст. 79 ГПК РФ) оснований для его удовлетворения.

При определении к взысканию величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

   Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Правилами добровольного страхования СОАО «ВСК» не предусмотрено (п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5, 11.3) и в сумму страхового покрытия включено быть не может.

   В соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора стороны в договоре страхования по взаимному соглашению определили, что утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля при возникновении страхового случая по риску «Автокаско» не подлежит возмещению. Условия договора в установленном законом порядке истцом не были оспорены, не признаны недействительными и подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, оснований для взыскания УТС по добровольному страхованию (КАСКО) не имеется, так как риск утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) страховая компания не принимала. Более того, согласно п.4.5 Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, прямо предусмотрено, что УТС не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско». Следовательно, требования истца в указанной части, а также в части взыскания стоимости отчета <НОМЕР> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

            В части требований истца о взыскании страхового возмещения, суд считает, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать невозмещенную разницу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая, что истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», понеся при этом убытки в виде оплаты услуг независимой оценочной компании, в связи с чем, суд полагает в силу ст. 94 ГПК РФ обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости отчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ для полного либо частичного освобождения СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле  не усматриваются.

 В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику СОАО «ВСК» следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до момента вынесения решения у ответчика СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Суду представлены соглашение об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, квитанция <НОМЕР> о получении денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение ей юридической помощи посредством представления ее интересов в суде Дорогий Р.И., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

            При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы -  представитель истца консультировал заявителя, подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению письменной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бондаревой Е.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг независимой оценочной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 29 апреля 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян