Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2018 от 01.03.2018

Дело № 11-69/2018

Апелляционное определение

22 марта 2018 года                                                                                     г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу САО «ВСК» в лице Воронежского филиала на определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 января 2018 года по заявлению Боброва Николая Владимировича о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, по делу по иску Боброва Николая Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Бобров Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указал, что 22 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и судебных расходов по его делу №2-2235/2013. Однако исполнительный лист серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 427 рублей 79 копеек судьей был выдан ошибочно, о чем он узнал при предъявлении исковых требований от СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.89).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 января 2018 года заявление Боброва Н.В. о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению было удовлетворено. Было постановлено выдать Боброву Н.В. исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 22 октября 2013 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Боброва Н.В. страхового возмещения и судебных расходов в общей сумме 24 437 рублей 79 копеек (л.д.94).

В частной жалобе представитель САО «ВСК» в лице Воронежского филиала по доверенности Хованский А.Е. просит отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что о рассмотрении заявления Боброва Н.В. на 11 января 2018 года САО «ВСК» извещено не было. Считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение уважительности пропуска срока предъявления листа к исполнению (л.д.96-97).

Частью 3 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно положениям ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что САО «ВСК» в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания и заявление Боброва Н.В. рассмотрено судом в отсутствие представителя САО «ВСК». Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 11 января 2018 года (л.д.93) и конвертом на имя Боброва Н.В., но по адресу САО «ВСК»: г. Воронеж, ул.Никитинская, д.42 (л.д.90). В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права заинтересованного лица, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию мировым судьей неправильного решения. В связи с этим, определение мирового судьи от 11 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятым нового судебного постановления.

Согласно статье 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В части 2 статьи 22 указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями части 1, 4 и 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд РФ в определении указал, что при наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 22 октября 2013 года, исковые требования Боброва Н.В. к СОАО «ВСК» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 24 437 рублей 79 копеек (л.д.73).

Согласно сведениям справочного листа 28 ноября 2013 года взыскателю лично на руки был выдан исполнительный лист ВС № в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое стороной по делу не являлось.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Боброву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, были удовлетворены; с Боброва Н.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы убытки в размере 24 427 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9334 рубля.

Апелляционным определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 29 июня 2017 года по делу №2-154/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боброва Н.В. без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области при рассмотрении вышеуказанного дела был установлен бесспорный факт приобретения Бобровым Н.В. денежных средств в сумме 24 427 рублей 79 копеек за счет СПАО «РЕСО-Гарантия», которые инкассовым поручением №51801 от 08 апреля 2014 года по исполнительному листу ВС №, выданному мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Воронежа по делу №2-2235/13, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боброва Н.В. взыскано 24 427 рублей 79 копеек.

Как было указано Аннинским районным судом Воронежской области в своем апелляционном определении от 6 сентября 2017 года, поскольку Бобров Н.В. не обращался с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», то и судебное решение не могло быть вынесено и, соответственно, не мог быть выдан исполнительный лист. Исполнительный лист ВС № является ничтожным в силу прямого указания ч.4 ст. 428 ГПК РФ и не может нести правовые последствия.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд учитывает то, что Бобров Н.В. пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении САО «ВСК» по уважительной причине, поскольку ему лист в отношении указанного ответчика не выдавался, вместо этого выдан был исполнительный лист в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», что повлекло невозможность взыскания присужденных денежных средств с САО «ВСК».

Таким образом, Боброву Н.В. следует выдать исполнительный лист в отношении САО «ВСК» для предъявления его к принудительному исполнению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 333, 334, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 11 января 2018 года по заявлению Боброва Николая Владимировича о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Боброва Николая Владимировича о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, удовлетворить, выдать Боброву Николаю Владимировичу исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Воронежа от 22 октября 2013 года, постановленного по делу N 2-2235/2013 по иску Боброва Николая Владимировича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов; восстановить Боброву Николаю Владимировичу срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника СОАО «ВСК» по данному гражданскому делу N 2-2235/2013.

Частную жалобу САО «ВСК» в лице Воронежского филиала - удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                         Е.М.Манькова