Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2014 от 24.09.2014

дело № 1-108/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюк К.М.,

при секретаре Корочанской С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Козлова Д.И.,

подсудимого Бронникова А.В.,

потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бронникова Александра Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в селе <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Бронникова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который гостил у своей знакомой ФИО7, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «SAMSUNG САLАХУ S-III», принадлежащего ФИО7, для того, чтобы похищенным телефоном расплатиться за поездку в <адрес> к месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов в селе <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бронников А.В., воспользовавшись тем, что ФИО7 спит и, поэтому, не сможет наблюдать за его действиями и пресекать их, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, с дивана в спальне взял себе и тем самым тайно похитил, то есть безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «SAMSUNG САLАХУ S-III», стоимостью 15000 рублей, в который была вставлена карта памяти, ёмкостью 32 Gb стоимостью 1900 рублей. Затем, Бронников А.В. скрылся с места преступления, забрав с собой похищенный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями владельцу реальный материальный ущерб на сумму 16900 рублей, который для ФИО7 является значительным.

В судебном заседании подсудимый Бронников А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый Бронников А.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Бронникова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бронникову А.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бронников А.В. на момент совершения преступления судимости не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.95), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.91, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бронникова А.В. являются: полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бронникова А.В., судом не установлено

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, наличие постоянной работы у Бронникова А.В., суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку по мнению суда, они могут в настоящее время оказать на него воспитательное и исправительное воздействие.

Исходя из степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «SAMSUNG САLАХУ S-III» с картой памяти, емкостью 32 Gb, зарядное устройство, коробка из-под похищенного мобильного телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, документы по кредиту на приобретение телефона (анкета-заявление на получение потребительского кредита, соглашение о постгарантийном обслуживании, уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств, спецификация товара) – возвращены потерпевшей ФИО7

Иных вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Бронникова А.В. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бронникова Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Отбывать наказание Бронников А.В., должен по основному месту работы.

Меру пресечения Бронникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.А. Стасюк