Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-264/2013 ~ М-194/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-264/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                  Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Усачева Ю. В. к Подложеновой А. Ю. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Ю.В. обратился в суд с названным иском к Подложеновой А.Ю. и со ссылками на п.п.1.9., 1.10. Строительных норм и Правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», п.3.14. СниП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 года № 70, ст.15 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения убытков 200 000 рублей, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей были заключены два договора купли-продажи недвижимости, по которым он приобрел: 12/100 доли в праве на жилой дом, что является помещением №, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 601,8 кв.м, инв. №, лит.№, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, а также 1/8 доли в праве на земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 994 кв.м, кадастровый номер №; 12/100 доли в праве на жилой дом, что является помещением №, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 596 кв.м, инв. №, лит.№, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер №, а также 1/8 доли в праве на земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1007 кв.м, кадастровый номер №. Впоследствии с сособственниками названных земельных участков и жилых домов были заключены соглашения о реальном разделе домовладений. Он приобретал, как указано в договорах купли-продажи и свидетельствах о государственной регистрации права, законченные строительством объекты, часть жилых домов, в которых, соответственно, возможно проживание, однако впоследствии выяснилось, что никакие коммуникации к жилым домам, в которых расположены приобретенные им квартиры, подключены не были. Он приобретал доли в праве на жилые дома, однако ни принадлежащие ему помещения, ни весь жилой дом в целом жилыми признаны быть не могут, поскольку отсутствует подключение к системе энергоснабжения, отсутствует канализация, водо- и газоснабжение. Поскольку на момент заключения названных договоров купли-продажи он был поставлен в известность о законченности строительства и годности объекта к эксплуатации именно в качестве жилого дома, полагает, что его затраты на монтажные работы по подключению коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электричество) в размере 200 000 рублей в качестве убытков должны быть взысканы с ответчицы.В судебное заседание к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание ни истец Усачев Ю.В., ни его представители по доверенностям Юдина Е.В. и Усачева Г.Б., будучи извещенными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности этих причин не представили.

При этом в материалах дела отсутствует заявление Усачева Ю.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе, с участием его представителей, а никому не адресованный рукописный текст от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, Усачев Ю. В. , согласен с тем, что мои интересы представляет Усачева Г. Б. » соответствующее заявление не заменяет.

Ответчица Подложенова А.Ю. в суд для рассмотрения дела также не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии её представителя Царевой О.Н..

Представитель ответчицы по доверенности Царева О.Н. в судебное заседание к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности этих причин не представила.

Не явились в суд для рассмотрения дела и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИРШ» и ООО «ЭкономСтройСервис»; при этом в материалах дела имеется письменное заявление генерального директора последнего общества Шевцова А.А. рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина О.В. в суд для рассмотрения дела не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещалась по адресу её регистрации по месту жительства, о причинах неявки и их уважительности не уведомила.

Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Усачева Ю.В. в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 7 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Усачева Ю. В. к Подложеновой А. Ю. о возмещении убытков оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ