Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2013 ~ М-257/2013 от 25.02.2013

Дело № 2 – 651 /13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года

Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Соколовой И.А.

при секретаре Курбанисмаилове Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремеева ФИО7 к Дроздовой Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Дроздовой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа 937500 рублей. Согласно условиям займа Дроздова Е.Н. обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени.

Истец просил взыскать с Дроздовой Е.Н., с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по договору займа 937500 рублей, процентов за пользование денежными средствами 242988,28 рублей, неустойки в размере 1590468, 75 рублей, судебные расходы 22054 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности Даниленко Е.В.

Представитель ответчика по доверенности Даниленко Е.В. исковые требования признала в части суммы основного долга 937500 рублей и в части процентов 242988,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Положения ст.173 ГПК РФ судом разъяснены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Принимая во внимание, что представитель ответчика иск признала частично, признание иска не противоречит закону, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части основного долга в сумме 937500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 242988,28 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основная сумма долга возвращена истцу не была. Согласно п.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 0,15 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки, представленный истцом судом проверен и является правильным. Сумма задолженности составила 937500 период просрочки составил 1131 дней, штраф за каждый день просрочки 0,15 %. 937500*1131*0,15/100=1590468, 75 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании положений ст.333 ГК РФ, мотивируя тяжелым финансовым положением ответчика. Также представитель ответчика пояснила суду, что ответчик признает сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами и не отказывается их возвращать.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае неустойка составляет 1590468,75 рублей. Истец не возражал против снижения суммы неустойки. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу, об частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела в суде понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22054 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то и понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеева ФИО7 к Дроздовой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Е.Н. в пользу Еремеева ФИО7 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937500 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Дроздовой Е.Н. в пользу Еремеева ФИО7 неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дроздовой Е.Н. в пользу Еремеева ФИО7 процент за пользование чужими денежными средствами в размере 242988 (двести сорок две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 28 коп.

Взыскать с Дроздовой Е.Н. в пользу Еремеева ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16602 (шестнадцать тысяч шестьсот два рубля) 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 27. 04.2013 года.