Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-478/2013 от 17.05.2013

№ 44а-478-2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Х. в интересах Красильникова Д.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года Красильников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 76-77).

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 года постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Х. в интересах Красильникова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 99-102).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 мая 2013 года, защитник Красильникова Д.В. - Х. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Красильникова Д.В. судебных постановлений ввиду незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с заключением автотехнического исследования и основанным на данном доказательстве выводом судьи о нарушении Красильниковым Д.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает на то, что должным образом не мотивированы размер и вид назначенного наказания, наказание назначено без учета мнения потерпевших, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в процессуальных документах имеется расхождение в дате совершения правонарушения, указывает на необоснованный отказ в ходатайстве защитника о возвращении протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было истребовано 21 мая 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 28 мая 2013 года.

Потерпевшим П. и Ж. направлены определение заместителя председателя Пермского краевого суда от 21 мая 2013 года об уведомлении о поступлении жалобы защитника Красильникова Д.В. - Х. с предоставлением срока для подачи возражений до 04 июня 2013 года и копия надзорной жалобы. Возражения в указанный срок по доводам жалобы от потерпевших в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им нрав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. указанных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2012 года в 21:30 Красильников Д.В., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак **, на перекрестке улиц **** и ****, в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6, 13 ПДД РФ. проехал на запрещающий знак светофора, допустив столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением Ж., в результате чего пассажиру автомобиля /марка1./ П. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Красильниковым Д.В.. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 56), сообщением о дорожно-транспортном происшествии по книге учета о преступлениях (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 9-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-6); протоколом осмотра транспортного средства /марка1./ (л.д. 7); протоколом осмотра транспортного средства /марка2./ (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшего Ж. (л.д. 27); письменными объяснениями потерпевшего П. (л.д. 31); заключением эксперта отдела социальных экспертиз № ** экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю № ** от 23 мая 2012 года (л.д. 49-51); заключением судебно-медицинского эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № ** от 20 апреля 2012 года- 18 мая 2012 года (л.д. 44-45).

Допустимость и достоверность принятых судьями обеих инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает. Собранным по делу доказательствам судьей районного суда и судьей Пермского краевого суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводов жалобы о том, что судья принял во внимание недопустимое доказательство - заключение автотехнической экспертизы, поскольку эксперт неверно истолковал ПДД РФ.

Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу. На основании положений ст. 25.1. КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предоставлено право на опровержение доказательств. Данным правом Красильников Д.В. распорядился по своему усмотрению.

Довод жалобы о недостаточности доказательств для признания лица виновным в нарушении ПДД РФ не может быть принят во внимание.

Для установления виновности Красильникова Д.В. в нарушении требований 1.3. 6.2, 6. 13 п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, применены специальные познания эксперта в области дорожного движения, оцененные в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что в процессуальных документах указана разная дата совершения правонарушения, не указывает на существенное нарушение процессуальных норм, поскольку является технической ошибкой.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении, об отсутствии мотивировки по назначенным виду и размеру наказания, о не принятии во внимание мнения потерпевших не имеют правового значения, поскольку были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка на основании требований ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Действия Красильникова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении Красильникова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Красильникову Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, исходя из того, что совершено грубое правонарушение, создающее опасность для участников дорожного движения, обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Красильникова Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. в настоящей жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Х. в интересах Красильникова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.