Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2020 ~ М-2799/2020 от 28.07.2020

Дело №2-3423/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003957-72

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печагиной Л. Н. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Даниловой А. Н. права собственности на долю земельного участка, выделе земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску Даниловой А. Н. к Печагиной Л. Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка,

Установил:

Истец Печагина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Даниловой А.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, выделе земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что по решению Пушкинского городского суда <адрес> от 21.01.2016г. истцу принадлежит часть жилого дома адресу: <адрес>. Ответчику Даниловой А.Н. принадлежит вторая часть указанного жилого дома. При жилом доме имеется земельный участок площадью 1097 кв.м, границы которого установлены решением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.05.2015г. с учетом земельного участка 200 кв.м, принадлежащего Даниловой А.Н. Из-за споров с Даниловой А.Н. истец не имеет возможности во внесудебном порядке поставить на государственный кадастровый учет общий земельный участок при доме, оформить право долевой собственности на этот участок и выделить свою долю участка в натуре.

Уточнив требования, истец просит признать за ней право собственности на 45/100 долей земельного участка, площадью 1097 кв.м, выделить долю земельного участка по варианту № заключения экспертизы, снять земельный участок площадью 200 кв.м, принадлежащий Даниловой А.Н.

Ответчиком Даниловой А.Н. предъявлен встречный иск к Печагиной Л.Н., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что Даниловой А.Н. изначально принадлежало 0,55 долей жилого дома на основании договора дарения от 01.11.1982г., а ответчику 0,45 долей, решением Пушкинского городского суда от 21.01.2016г. был произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Решением Пушкинского городского суда от 01.07.2016г. признано право собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2019г. было отменено решение Пушкинского городского суда 02.07.2019г. и прекращено право собственности Даниловой А.Н. на земельный участок площадью 522 кв.м, исключена запись в ЕГРН, данный земельный участок снят с кадастрового учета, отменены постановления главы Пушкинского муниципального района от 25.07.2018г. № и от 09.10.2018г. № о предоставлении в собственность Даниловой А.Н. земельного участка площадью 522 кв.м по вышеуказанному адресу. Постановлением главы территориальной администрации <адрес> № от 12.05.2003г. Даниловой А.Н. передан в собственность дополнительный земельный участок площадью 200 кв.м между домами № и № по <адрес> в <адрес>а.

Истец по встречному иску Данилова А.Н., уточнив свои требования, просит признать за ней право собственности на 55/100 долей земельного участка с учетом имеющегося у нее в собственности земельного участка площадью 200 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Печагиной Л.Н. по ордеру адвокат ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по встречному иску Даниловой А.Н. возражали. В письменных возражениях указали, что границы земельного участка площадью 1097 кв.м установлены решением Пушкинского городского суда <адрес> от 19.05.2015г., что имеет преюдициальное значение. Подача встречного иска Даниловой А.Н. осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу — истцу по первоначальному иску, лишить его возможности зарегистрировать право на земельный участок, площадь которого в результате недобросовестных действий истца по встречному иску станет меньше 400 кв.м. По варианту №, разработанному экспертом, предусматривает установление границ участка общего пользования площадью 20 кв.м, что противоречит ст.252 ГК РФ, при разделе земельного участка или выделе из него доли не допускается оставление каких-либо участков в общем пользовании. На долю Даниловой А.Н. должен приходиться земельный участок площадью 693 кв.м, включая участок площадью 200 кв.м, уже принадлежащий Даниловой А.Н. на праве собственности. Данилова А.Н. постоянно проживает в своей части дома и на протяжении нескольких последних лет она со своим мужем неоднократно переносила на небольшое расстояние забор, разделяющий земельные участки.

Ответчик Данилова А.И. и ее представитель ФИО3 по ордеру в судебном заседании встречный иск поддержали, по иску Печагиной Л.Н. возражали, пояснили, что имеется сложившийся порядок пользования, дом расположен таким образом, что подхода к нему, кроме как по общей дорожке, нет, выход из обеих частей дома направлен на эту дорожку, конфигурация дома не позволяет по-другому обустроить подход к нему.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, возражений по первоначальному иску, встречному искам не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования сторон о признании права собственности на доли земельного участка подлежащим удовлетворению, требования Печагиной Л.Н. о выделе земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета – не подлежащим удовлетворению.

В силу п.9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

При этом, в силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Печагиной Л.Н. на основании договора дарения от 29.04.2002г., заключенного с ФИО4, принадлежит 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из текста договора дарения, указанная доля принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от 06.04.1992г. и на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 20.06.1992г. (л.д.17).

Даниловой А.Н. принадлежит 55/100 долей указанного жилого дома на основании договора дарения от 01.11.1982г.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, первоначально был предоставлен правопредшественникам сторон 16.03.1939г. на основании договора застройки (л.д.10).

Решением Пушкинского городского суда от 19.05.2015г. установлены границы земельного участка при доме, площадью 1097 кв.м, с учетом земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного между домами № и № по <адрес>, переданного в собственность Даниловой А.Н. (л.д.18-21).

Земельный участок площадью 1097 кв.м поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования не установлен (л.д.56).

Решением Пушкинского городского суда от 21.01.2016г. по делу №2-61/2016г. за Печагиной Л.Н. признано право собственности на самовольные постройки, произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.24-26).

Для разрешения настоящего спора судом назначена землеустроительная экспертиза; экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 составлены два варианта выдела земельного участка. Экспертом указано, что поскольку ответчику Даниловой А.Н. принадлежит земельный участок 200 кв.м и истец просит выделить 45/100 долей от площади 897 кв.м, то исходный участок площадью 1097 кв.м делится на два участка: 404 кв.м (Печагина Л.Н.) и 693 кв.м (Данилова А.Н.).

Из графической части заключения видно, что жилой дом сторон расположен вплотную к левой меже участка, зафасадная половина дома находится в пользовании Печагиной Л.Н., фасадная - в пользовании Даниловой А.Н., от начала фасадной границы вдоль правой части дома по центру участка проходит дорожка общего пользования, выход из обеих частей дома направлен на эту дорожку, по имеющемуся порядку пользования Печагина Л.Н. пользуется зафасадной частью участка слева, а также дорожкой общего пользования для прохода к своей части дома, Данилова А.Н. пользуется фасадным участком слева, а также правой частью участка от фасада до зафасада, участки Даниловой А.Н. разделены вышеуказанной дорожкой общего пользования (л.д.93, 94, 95).

По варианту № - по предложению истца - предусматривается установление границ участка истца, площадью 404 кв.м, установление границ участка ответчика, площадью 693 кв.м двумя массивами разделенными дорожкой: контур 1 - площадью 498 к.м; контур 2 - площадью 195 кв.м, при этом земельный участок с КН 50:13:0020108:730, площадью 200 кв.м, находящийся в собственности ответчика, снимается с кадастрового учета в связи с тем, что площадь участка включена в образуемый при разделе земельный участок ответчика.

По варианту № - по предложению ответчика – границы участков устанавливаются в соответствии со сложившимся порядком пользования: участок истца площадью 351 кв.м, участок ответчика площадью 726 кв.м, двумя массивами, разделенными дорожкой общего пользования: контур 1 - площадью 531 к.м; контур 2 - площадью 195 кв.м, установление границ участка общего пользования, площадью 20 кв.м, при этом земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м, находящийся в собственности ответчика, снимается с кадастрового учета в связи с тем что площадь участка включена в образуемый при разделе земельный участок ответчика (л.д.80-101).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Суд, оценив доводы сторон и письменные доказательства, считает требования сторон о признании права собственности на доли земельного участка, соответствующие долям в доме, обоснованными.

Так как земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, стороны в порядке п.9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют право на приобретение земельного участка в собственность. Разногласий относительно размера долей участка между сторонами не имеется, Печагина Л.Н. просит определить ее долю в размере 45/100, Данилова А.Н. – в размере 55/100. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования сторон о признании права собственности на доли земельного участка площадью 1097 кв.м: за Печагиной Л.Н. – 45/100 долей, за Даниловой А.Н. - 55/100 долей.

Суд находит не подлежащими заявленные истцом требования о выделе в собственность земельных участков по следующим основаниям.

По варианту № Даниловой А.Н. выделяется двухконтурный земельный участок, разделенный дорожкой, которая переходит в собственность Печагиной Л.Н., между тем, из пояснений Даниловой А.Н. следует, что на свой участок, расположенный справа, она имеет выход из дома через дорожку общего пользования. Данный довод подтверждается ситуационным планом, из которого видно, что напротив выхода из части дома Даниловой А.Н. забор, огораживающий дорожку, отсутствует (л.д.93). Доводы истца о том, что сложился порядок пользования, по которому Данилова А.Н. проходит на свой участок, находящийся справа, исключительно с улицы, а не через дорожку общего пользования, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, по которому дорожкой пользуется только Печагина Л.Н., а Данилова А.Н. не пользуется, не представлено. Таким образом, предложенный вариант приведет к чересполосице, что не допускается положениями п.6 ст.11.9 ЗК РФ и ущемляет интересы Даниловой А.Н. на выделение ей земельного участка единым землепользованием (л.д.93).

Вариант №, аналогичный варианту №, не может быть принят за основу выдела, так как дорожка остается в общем пользовании. В соответствии с п.2 ст.11.5 ЗК РФ и истцу, и ответчику должен быть выделен участок, свободный от чьих-либо прав, что в варианте № не достигается (наличие чересполосицы; наличие участка общей собственности).

    Требование истца о снятии земельного участка площадью 200 кв.м Даниловой А.Н. с кадастрового учета заявлено в связи с наличием требования о выделе доли участка, а поскольку выдел осуществить невозможно, то требование о снятии с кадастрового учета также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 0,45 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 0,55 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1097 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: