Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2014 (12-124/2013;) от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                   31 марта 2014г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием представителя заявителя - Муниципального Казенного Учреждения г.о. <адрес> «Городская Дирекция Единого заказчика ЖКХ» (по доверенности) Забелло В.Е.,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> (по доверенности) ФИО12

рассмотрев жалобу и.о. <данные изъяты> Муниципального Казенного Учреждения г.о. г. Воронеж «Городская Дирекция Единого заказчика ЖКХ» (далее МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ») ФИО14В. об отмене как необоснованного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО13. по ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

И.о. <данные изъяты> МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой об постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 по ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>, как необоснованного, а также оспаривании доказательств, на основании которых оно было вынесено, а именно: факта проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», как осуществленной незаконно, а также её результатов, полученных незаконным путем.

Согласно материалам жалобы, а также представленным материалам дела об административного правонарушения:

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 юридическое лицо - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> за то, что в нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373 Трудового Кодекса РФ, а также п.2.11 коллективного договора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», увольнение ФИО5 по сокращению штата произведено работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по обращению (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) работника последнего - ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителей МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»- Горобурдо Д.С., Пожидаевой М.О., и.о. <данные изъяты> ФИО2, была произведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч.2 ст.82 Трудового Кодекса РФ и п.2.11 коллективного договора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» увольнение работника учреждения ФИО5 по сокращению штата произведено работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Результаты проверки отражены в акте проверки № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>) гл. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в присутствии законного представителя юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» Горобурдо Д.С. был составлен протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» государственной инспекцией труда в <адрес> при участии представителя юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» Горобурдо Д.С. было вынесено постановление №7№, согласно которому МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи не согласен с данным постановлением и.о. <данные изъяты> ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением (жалобой), в котором просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, а дело производством прекратить, ввиду отсутствия в действиях названного юридического лица указанного состава административного правонарушения.

Также им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление (жалоба) с аналогичными доводами на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 по ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. было подано в Арбитражный суд <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> производство по делу было прекращено, ввиду того, что заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ. МКУ г.о. <адрес> «ГорДЕЗ ЖКХ» с указанным заявлением (жалобой) обратилось в Коминтерновский районный суд <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ. данное дело по подведомственности было направлено в Центральный районный суд г. Воронежа, а потому указанное заявление (жалоба) считается судом поданной в срок.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» удовлетворены, ФИО5 восстановлена на работе в МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в должности <данные изъяты> данное решение вступило в законную силу.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда <адрес> от 13.11.2013г. по гражданскому делу по заявлению МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, признании недействительными результатов проверки, отменено, поскольку оспариваемые заявителем результаты проверки совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с указанным делом, и могли быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании:

-представителя заявителя - Забелло В.Е., поддержавшего доводы жалобы, настаивающего на её удовлетворении, ввиду невиновности юридического лица, дополнившего, что внеплановая проверка Государственной инспекцией труда по <адрес> в отношении юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» проведена незаконно, так как пункт в распоряжении, на основании которого она проведена, не может служить основанием для её проведения, кроме того работодатель - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» за два месяца письменно сообщил об увольнении <данные изъяты> ФИО5, в связи с сокращением штатов, однако профсоюзная организация МКУ г.о. <адрес> «ГорДЕЗ ЖКХ» в установленный срок не выразила свое мнение по вопросу увольнения по сокращению штатов. Отсутствие соответствующего мотивированного мнения не является препятствием при проведении процедуры сокращения. Применительно к данному случаю, учреждение действовало в соответствии со ст. 373 ТК РФ, согласно которой, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2,3, или п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Он также настаивал, что внеплановая проверка проведена незаконно, поскольку Государственная инспекция труда в <адрес> обязана была её согласовывать с прокуратурой, а потому результаты проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о признании юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» виновным и назначении ему наказания - незаконны, кроме того составлены с нарушением норм КоАП РФ;

          -представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, изложившую обстоятельства совершенного правонарушения и наличие в действиях указанного юридического лица названного состава административного правонарушения, ходатайствующую о приобщении к делу её письменных возражений, пояснившую, что согласно ст. 360 ТК РФ в целях осуществления соблюдений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан, вследствие чего, одним из оснований для проведения внеплановой проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Она дополнила, что внеплановая выездная проверка по данному основанию проводится незамедлительно с извещением органа прокуратуры, в порядке, установленном федеральным законом, без согласования её проведения с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по данному основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой ст. 360 ТК, не допускается. Таким образом, не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановая выездная проверка по основаниям, изложенным в абз. 2,5.6 и 7 ч.7 ст. 360 ТК РФ. Согласование с прокуратурой проведения проверки при рассмотрении обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, является одним из самостоятельных оснований проверки, а потому не предусмотрено ч.5 ст. 10 ФЗ РФ 294-ФЗ от 26.12.2006г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем, предварительное уведомление о проверке и её согласование с органами прокуратуры по обращению работника МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО5 не требовалось. В соответствии с п.70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки или документарной проверки, проводимой в порядке, установленном п.п. 49-53 Административного регламента. Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем Роструда или его территориального органа (их заместителями) и указывается в распоряжении о проведении проверки. Из вышеизложенного следует, что по закону не противоречит проведение сразу выездной, а не документарной проверки. В соответствии с абз. 5 ч.7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой выездной проверки с изданием соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. послужило заявление ФИО5 о нарушении её трудовых прав работодателем в лице МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ». При проведении данной проверки Госинспекцией труда необходимо было истребовать письменное объяснение председателя профкома. Распоряжение о внеплановой выездной проверке Госинспекции труда вынесено в пределах компетенции Госинспекции труда. Вследствие издания распоряжения не были нарушены права МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» либо созданы препятствия к защите его законных интересов. Поскольку на момент окончания проверки и вручения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора МКУ «ГорДЕЗ» ФИО2 в организации отсутствовал, в соответствии со ст. 28.5. КоАП РФ, ст. 28.2. КоАП РФ, законный представитель юридического лица был проинформирован о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в Госинспекции труда. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа вынесено в присутствии законного представителя данного юридического лица, в нем изложены обстоятельства правонарушения, установлена вина юридического лица, правонарушение верно квалифицировано, штраф назначен в рамках санкции статьи КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление является законным и обоснованным;

-обсудив доводы жалобы, подвергнув обозрению и оглашению представленные сторонами материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу и.о. <данные изъяты> МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО2 о признании незаконными: факта проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», её результатов, а также постановления №№ ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 по ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой главным государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (<адрес>) на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ. зам руководителя - <данные изъяты> в <адрес> ФИО7, были выявлены нарушения юридическим лицом - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» установленного порядка увольнения работника ФИО5 по сокращению штатов, а именно: в нарушение ч.2 ст. 82, ч.5 ст. 373 ТК РФ, п.2.11 коллективного договора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» увольнение ФИО5 по сокращению штата произведено работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 работала в должности <данные изъяты> МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена работодателем по сокращению штата, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п.2.9. коллективного договора организации, работодатель обязуется не позднее, чем за три месяца представлять в профком проекты приказов о сокращении численности или штата работников, планы - графики высвобожденных работников с разбивкой по месяцам, список сокращаемых работников, перечень вакансий, предполагаемые варианты трудоустройства.

Проверкой было установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выборный орган первичной профсоюзной организации уведомляется о решении работодателя о сокращении численности и штата работников было направлено не за три месяца, а за два месяца, в нарушение п.2.9 коллективного договора организации, ч.4 ст.82 ТК РФ. Также в выборный профсоюзный орган профсоюзной организации не были предоставлены работодателем перечень вакансий и предполагаемые варианты трудоустройства высвобождаемых работников.

Порядок расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, урегулирован, в том числе ч.3 ст. 81 ТК РФ, а также ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ определено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК, работодатель направляет в выборный профсоюзный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Частью 5 ст. 373 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, в отношении работника, являющегося членом профсоюза, применительно к увольнению по сокращению штата законодательством введена дополнительная гарантия прав, обусловленная необходимостью учета работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Названная процедура не совпадает и не может быть заменена установленной в ч.1 ст. 82 ТК РФ процедурой уведомления выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата (численности) работников, так как носит самостоятельный характер и имеет своей целью получение работодателем по вопросу увольнения соответствующего работника по сокращению штата мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации на основе анализа полученных от работодателя документов.

В соответствии с п.2.11 коллективного договора организации расторжение трудового договора с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя производится по согласованию профсоюзного комитета в письменной форме не позднее одного месяца со дня его получения.

Работодателем и председателем выборного профсоюзного органа МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО8 в ходе проверки представлены уведомление профкома о предстоящем высвобождении работников ДД.ММ.ГГГГ. (исх№) и документы, приложенные к данному письму: структура МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», его штатное расписание, приказ директора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении в действие штатного расписания Учреждения», приказ директора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, список высвобождаемых работников.

По информации председателя выборного профсоюзного органа МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. учет мнения выборного профсоюзного органа при увольнении ФИО5 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, являющейся членом профкома, работодателем не был истребован.

В нарушение ч.2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, п.2.11 коллективного договора МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» увольнение ФИО5 по сокращению штата произведено работодателем без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Указанные нарушения повлекли нарушение трудовых прав ФИО5

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными в деле достаточными доказательствами: заявлением ФИО5 в государственную инспекцию труда в <адрес> о незаконном её увольнении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № заключенным МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» с ФИО5, приказом о прекращении действия трудового договора № между ФИО5 и МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении действия трудового договора работника ФИО5, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО7 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием выявленных нарушений установленного порядка увольнения работника ФИО5 по сокращению штата, протоколом №№3 от ДД.ММ.ГГГГ. составленным по адресу: <адрес>, в отношении юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ в отношении данного юридического лица, постановлением по делу об административном правонарушении № предусмотренном ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Все представленные в деле доказательства при вынесении обжалуемого постановления были оценены должностным лицом ФИО6 в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, согласно которой оценка доказательств производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 о наличии в действиях МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27. ч.1 КоАП РФ, обоснован, мотивирован, а потому законен.

Довод жалобы о незаконности проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> без согласования с прокуратурой не основан на Законе, поскольку согласно ст. 360 ТК РФ «Порядок организации и проведения проверок работодателей» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращение или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав - в указанном случае имело письменное обращение работника МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО9 в Государственную инспекцию труда в <адрес> о незаконности её увольнения.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. четвертом части седьмой данной статьи ТК РФ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой ст. 360 ТК РФ, не допускается.

В связи с этим довод заявителя, что Государственная инспекция труда в <адрес> должна была руководствоваться не специальными нормами Трудового кодекса РФ, а общими положениями Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не состоятелен, так как данный вид внеплановой проверки, проведенной в отношении МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по указанному основанию, не требует предварительного согласования с органами прокуратуры.

В связи с чем, у суда при проверки доводов жалобы заявителя нет оснований для признания результатов проведенной внеплановой выездной проверки незаконными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 28.5. ч.1. ч.2 КоАП РФ.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо иных данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку, как было установлено в суде, на момент окончания проверки и вручения акта проверки ДД.ММ.ГГГГ. и.о. <данные изъяты> МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО2 в организации отсутствовал, в соответствии со ст. 28.5., ст. 28.2. КоАП РФ законный представитель юридического лица был проинформирован о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в помещении Государственной инспекции труда в <адрес>.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 вина юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ, была установлена совокупностью доказательств.

Постановление о привлечении юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч.1 КоАП РФ обосновано и надлежащим образом мотивированно, оно вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, а потому признается судом обоснованным и законным.

В связи с опечаткой в тексте постановления №№ в написании наименования данного юридического лица привлекаемого к административной ответственности, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об исправлении данной опечатки.

Факт опечатки в обжалуемом постановлении не может служить одним из оснований для признания судом указанного постановления незаконным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 о признании юридического лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу и.о. <данные изъяты> МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

            СУДЬЯ                                                                                            ФИО10