Решение по делу № 2-1429/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1429/2020

24RS0002-01-2020-001397-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                        г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б,

                                                                                            Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

с участием истца Прониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной С. А. к Ныхрикову А. В., Ныхриковой Е. А., Уткину Е. А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.А. обратилась в Ачинский городской суд с уточненным исковым заявлением к Ныхрикову А.В., Ныхриковой Е.А., Уткину Е.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что осенью 2016 года между истцом и ответчиками была заключена устная сделка купли-продажи коровы по цене 45 000 руб., за перевозку которой, от места покупки до места жительства, Пронина С.А. заплатила 5 000 руб. 14.03.2019 сотрудники полиции в рамках уголовного дела изъяли у истца корову, поскольку выяснилось, что еще до продажи, корова была похищена ответчиками у Бауман Е.В. Приговором Большеулуйского районного суда ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Следовательно, корова на момент совершения устной сделки купли-продажи корова ответчикам не принадлежала, у собственника коровы Бауман Е.В. не было решения продать ее какому – либо лицу. В связи с чем, истец просит признать устную сделку купли-продажи коровы незаключенной, взыскать в солидарном порядке с Ныхрикова А.В., Ныхриковой Е.А., Уткина Е.А. денежные средства в размере 45 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 10.03.2020 в размере 12 283,90 руб., проценты по ст.395 ГК РФ исходя их ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за период с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с перевозкой коровы в размере 5 000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2 069 руб. (л.д.4-6,55).

Определением Ачинского городского суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Уткин Е.А. (л.д. 123,55).

Истец Пронина С.А., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, после объявленного перерыва, в суд не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.132). До перерыва участвуя в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что осенью 2016 года увидела объявление о продаже коровы в д. Сучково Большеулуйского района, позвонив, узнала об этом, где ей Ныхрикова Е.А. сообщила, что есть 3-4 коровы на продажу. Она с супругом приехали по объявлению, их встретила Ныхрикова Е.А. и Ныхриков А.В., предложили для покупки несколько коров, объясняя продажу тем, что устали держать скот, в связи с чем распродают его, собираются переезжать. Сомнений в том, что корова Ныхриковым не принадлежит у нее и супруга не возникло. Выбрав корову, поинтересовались у Ныхриковых как можно доставить корову к себе домой, на что Ныхриковы предложили воспользоваться услугами по доставке животного, стоимость которых составила 5 000 руб. После того как деньги в сумме 45 000 руб. сняли, снова приехали за коровой в д. Сучково, 11.10.2016 года рассчитались с Ныхриковыми за корову в сумме 45 000 руб. При этом Ныхрикова позвонила кому-то мужчине, который согласился доставить корову до места жительства, за что истец заплатила ему 5 000 руб. В 2019 году домой приехали сотрудники полиции, спросили, покупали ли они корову в д. Сучково у Ныхриковых, и объяснили, что корова ворованная. После чего корову изъяли, в связи с чем просит признать устную сделку по купле-продажи коровы красной масти не заключенной, взыскать в солидарном порядке с Ныхрикова А.В., Ныхриковой Е.А., Уткина Е.А. стоимость коровы в размере 45 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 10.03.2020 в размере 12 283,90 руб., проценты по ст.395 ГК РФ исходя их ключевой ставки, установленной ЦБ РФ за период с 11.03.2020 по момент фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с перевозкой коровы в размере 5 000 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2 069 руб.

Ответчики Ныхриков А.В., Ныхрикова Е.А., Уткин Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения (л.д.124,125,126,127), в суд не явились. Ответчик Ныхрикова Е.А. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.130).

Третье лицо Бауман Е.В., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.124,131) в суд не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика Ныхрикова А.В. о передаче дела по иску Прониной С. А. к Ныхрикову А. В., Ныхриковой Е. А., Уткину Е. А. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов по подсудности в Большеулуйский районный суд Красноярского края отказано.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           Как следует из материалов дела, 11.10.2016 года между Прониной С.А. и Ныхриковой Е.А., Ныхриковым А.В. в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель Пронина С.А. приобрела у продавцов корову красной масти по цене 45 000 рублей. Во исполнение сделки ответчики в этот же день передали Прониной С.А. животное. Обязательство по оплате товара покупателем было исполнено, что не оспаривалось ответчиками. По предложению Ныхриковой Е.А. за перевозку коровы от места покупки д. <адрес> до места жительства истца - д. Средняя <адрес>, Пронина С.А. заплатила 5 000 руб. Марьясову Н.А., что подтверждается пояснениями истицы, а также показаниями свидетеля Марьясова Н.А., допрошенного в рамках уголовного дела (л.д.76).

Однако впоследствии, 14 марта 2019 года сотрудниками полиции данная корова была изъята у истца в рамках расследования уголовного дела в отношении Ныхриковой Е.А., Ныхрикова А.В., Уткина Е.А. по факту кражи чужого имущества (л.д.100,102).

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года Ныхрикова Е.А., Ныхриков А.В., Уткин Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в том числе по факту кражи 04.09.2016 коровы красной, принадлежащей Бауман Е.В. Указанную корову впоследствии продали Прониной С.А., не осведомленной о преступных действиях организованной группы (л.д.67-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2020 года приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Ныхрикова А.В., Ныхриковой Е.А. – без удовлетворения (л.д.81-86).

Как установлено приговором суда: «04 сентября 2016 года Ныхриков А.В., Ныхрикова Е.А. и Уткин Е.А., действуя в составе ранее организованной группы, с целью быстрого и незаконного обогащения, выбрали для хищения чужой домашний скот, пасущийся без присмотра в п.Сосновый Бор Большеулуйского района Красноярского края.

Незамедлительно осуществляя задуманное, 04 сентября 2016 года в дневное время, взяв с собой верёвку для поимки животных, действуя согласованно в составе организованной группы в соответствии с заранее распределёнными ролями, Уткин Е.А. прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 200 метров в юго-восточном направлении от территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел пасущихся без присмотра корову красной масти возрастом 6 лет живым весом 400 кг., и бычка красно-пестрой масти возрастом 1 год 6 месяцев живым весом 290 кг. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, при помощи привезённого с собой корма, Уткин Е.А. приманил корову, накинул ей на рога привезённую с собой верёвку с петлёй, после чего корову, а также последовавшего за коровой бычка красно-пестрой масти возрастом 1 год 6 месяцев живым весом 290 килограммов Уткин Е.А. привёл в стайку, расположенную во дворе дома Ныхриковых по адресу: <адрес>, <адрес>. Ныхриков А.В., выполняя свою функцию в составе организованной группы, осуществил в тетради учета доходов от преступной деятельности запись о факте хищения животных. Ныхрикова Е.А., осуществляя свои функции в составе организованной группы, разместила объявление о продаже животных на сайте «Авито», впоследствии сбыла корову Прониной С.А., не осведомлённой о преступных действиях организованной группы. Вырученные от продажи похищенных животных деньги Ныхриков А.В. и Ныхрикова Е.А. распределили между членами группы и каждый распорядился ими в личных корыстных целях, причинив своими совместными действиями собственнику похищенных животных потерпевшей Бауман Е.В. ущерб в сумме 46000 рублей за корову и 33350 рублей за бычка, а всего причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 79 350 рублей с учетом стоимости 1 килограмма мяса коровы живым весом 115 рублей.

Ныхриков А.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 июля 2016 года он, Ныхрикова Е.А., Уткин Е.А. объединились в организованную преступную группу для хищения животных на территориях Большеулуйского района и Бирилюсского района. 04 сентября 2016 года Уткин Е.А. привёл в стайку из <адрес> корову, следом за которой пришёл и бык. Он, Ныхриков А.В., сделал соответствующую запись в тетради.

Ныхрикова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 июля 2016 года она, Ныхриков А.В., Уткин Е.А. объединились в организованную преступную группу для хищения животных на территориях <адрес> и <адрес>. 04 сентября 2016 года Уткин Е.А. привёл в стайку из <адрес> корову, следом за которой пришёл и бык. Корову она продала Прониной С.А., а быка не помнит кому.

Уткин Е.А. вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которым 15 июля 2016 года он, Ныхрикова Е.А., Ныхриков А.В. объединились в организованную преступную группу для хищения животных на территориях <адрес> и <адрес>. 04 сентября 2016 года он из <адрес> привёл в стайку к Ныхриковым корову, следом за которой пришёл и бык, животных они закрыли в стайке и продали.

Из пояснений потерпевшей Бауман Е.В. следует, что она в подсобном хозяйстве содержит крупно-рогатый скот, который летом ежедневно пасётся самопасом на пастбищах вблизи <адрес>. 04 сентября 2016 года в утреннее время она выгнала на пастбище корову возрастом 6 лет красного цвета с белым пятном возле вымени, и быка возрастом полтора года пастить, но вечером они домой не вернулись. Недалеко от населённого пункта она нашла останки животного, сочла, что это её корова, но позже ей сообщили, что её корова найдена, ей возвращена. Причинённый ущерб от хищения животных является для неё значительным;

Из пояснений свидетеля Прониной С.А. следует, что в 2016 году с целью покупки коровы по указанному в объявлении телефону она позвонила и ей ответила ранее незнакомая Ныхрикова Е.А., пригласила приехать в <адрес>. Она, свидетель, приехала в <адрес>, её встретили Ныхрикова Е.А. и Ныхриков А.В., был ещё какой-то мужчина. Свидетель из трёх коров выбрала одну. Домой в <адрес> корову ей доставил по просьбе Ныхриковой Е.А. ранее ей, свидетелю, незнакомый Марьясов Н.А. на своём автомобиле. Через несколько лет к ним приехали сотрудники полиции и корову изъяли, пояснив, что животное было похищено у хозяев».

Рассматривая требования истицы о признании незаключенным договора купли - продажи коровы, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка по продаже коровы между сторонами заключена, однако является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц, поскольку законных оснований распоряжаться коровой у Ныхрикова, Ныхриковой, Уткина не имелось в силу того, что собственниками коровы они не являлись. В связи с чем суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания причиненных истцу заключением указанной сделки убытков.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения статьи 461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено то, что ответчики продали истице корову, не принадлежащую им, не имея на это каких-либо полномочий, что впоследствии явилось основанием для изъятия данной коровы в рамках возбужденного уголовного дела и повлекло невозможность ее использования истицей.

Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что после возбуждения уголовного дела корова изъята органами следствия, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскании с ответчиков в пользу истицы денежной суммы 45 000 руб., уплаченной за корову, поскольку уплаченная за товар денежная сумма является реальным ущербом истицы, что в соответствии с положениями ст. 15, п. 1 ст. 461 ГК РФ соответствует цели восстановления прав истицы. Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков понесенные истицей расходы, связанные с перевозкой коровы в размере 5000 руб., поскольку являются реальными убытками истицы, которые она понесла в связи с незаконными действиями ответчиков по продаже ей коровы.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из положений данной статьи, учитывая, что законных оснований для получения денежных средств в размере 45 000 руб. за проданную корову у ответчиков не имелось, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за период с 11.10.2016 по 10.02.2020. Подлежащий взысканию с ответчиков Ныхрикова А.В., Ныхриковой Е.А., Уткина Е.А. размер таких процентов будет составлять 12 283,90 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
45 000,00 р.	11.10.2016	31.12.2016	82	10,00	45 000,00 ? 82 ? 10% / 366	1 008,20 р.
45 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	45 000,00 ? 85 ? 10% / 365	1 047,95 р.
45 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	45 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	432,74 р.
45 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	45 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	547,40 р.
45 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	45 000,00 ? 91 ? 9% / 365	1 009,73 р.
45 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	45 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	440,14 р.
45 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	45 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	498,39 р.
45 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	45 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	535,07 р.
45 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	45 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	388,36 р.
45 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	45 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	1 564,21 р.
45 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	45 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	841,44 р.
45 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	45 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	1 738,97 р.
45 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	45 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	388,36 р.
45 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	45 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	375,41 р.
45 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	45 000,00 ? 49 ? 7% / 365	422,88 р.
45 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	45 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	392,67 р.
45 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	45 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	123,29 р.
45 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	45 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	307,38 р.
45 000,00 р.	10.02.2020	10.03.2020	30	6,00	45 000,00 ? 30 ? 6% / 366	221,31 р.
Сумма основного долга: 45 000,00 р.
Сумма процентов: 12 283,90 р.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков Ныхрикова А.В., Ныхриковой Е.А., Уткина Е.А. в пользу Прониной С.А. составляет 62 283,90 руб., исходя из следующего расчета: 45 000 руб. (денежные средства) + 12 283,90 руб. (проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ) + 5 000 руб. (убытки).

При вынесении решения суд считает необходимым в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.) указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 069 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ныхрикова А.В. и Ныхриковой Е.А., принятые по определению суда от 12 марта 2020 года сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной С. А. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продажи коровы красной масти, заключенной 11.10.2016 года между Прониной С. А. и Ныхриковым А. В., Ныхриковой Е. А., Уткиным Е. А..

Взыскать солидарно с Ныхрикова А. В., Ныхриковой Е. А., Уткина Е. А. в пользу Прониной С. А. денежные средства в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2016 по 10.03.2020 в размере 12 283, 90 руб., убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 рублей, а всего 64 352 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 90 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 45 000 рублей, взыскивать солидарно с Ныхрикова А. В., Ныхриковой Е. А., Уткина Е. А. в пользу Прониной С. А., начиная с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств включительно.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ныхрикова А.В. и Ныхриковой Е.А., принятые по определению суда от 12 марта 2020 года, сохранить до исполнения решения суда, после чего – ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                  А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.