Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2018 ~ М-439/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                                                            г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                                     Коневой Е.Г.,

с участием прокурора                        Кучина И.А.

с участием представителя истца Разживина Н.И., представителя ответчика Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдыко С.М. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. с истцом произошел несчастный случай – на железнодорожном переезде у ... в ... попал под поезд, принадлежащий ответчику. В результате происшествия истцу отрезало обе ноги. Вина ответчика в причинении вреда подтверждена судебными постановлениями. Решениями Суоярвского районного суда РК с ответчика в пользу истца неоднократно взыскивался утраченный заработок. Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана утраченная заработная плата за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Истцу бессрочно установлена 2 группа инвалидности, определен процент утраты профессиональной трудоспособности 90%. На момент причинения вреда здоровью истец не работал. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет утраченного заработка за период с хх.хх.хх г. по день рассмотрения дела, а по состоянию на хх.хх.хх г. составляющий ... руб. (с учетом величины прожиточного минимума на момент определения вреда, установленной степени утраты профессиональной трудоспособности 90% и вины истца 60%).

В судебное заседание истец Бурдыко С.М. не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Разживин Н.И. заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил о взыскании денежных сумм в счет утраченного заработка за период с хх.хх.хх г. по день рассмотрения дела (по хх.хх.хх г.) с учетом величины прожиточного минимума в размере ... руб. согласно приказуриказу Минтруда России от 24.08.2018 № 550н.

Представитель ответчик ОАО «Российские железные дороги» Васильева Н.В. возражала против удовлетворения иска. Просила снизить размер возмещения пропорционально степени вины истца, в связи с изменившейся судебной практикой вплоть до 95 %, так как истец при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1580/2006, № 2-281/2009, № 2-7/2013, № 2-611/2015, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Суоярвского районного суда РК от 06.12.2005 установлено, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, а именно: хх.хх.хх г. около ... часов на железнодорожном переезде ... Октябрьской железной дороги, Бурдыко С.М. попал под колеса движущегося поезда, принадлежащего ответчику, был травмирован – отрезана левая нога на уровне колена, правая - на уровне нижней трети. Грубая неосторожность Бурдыко С.М. содействовала причинению вреда, в связи с чем размер испрашиваемого истцом и подлежащего возмещению с ответчика утраченного заработка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был снижен судом на 60%. Грубая неосторожность в действиях истца была установлена вышеназванным решением, определена ее степень, в связи с чем, с учетом правил ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, вопреки мнению, изложенному стороной ответчика в отзыве и поддержанному в ходе судебного разбирательства.

Неоднократно решениями Суоярвского районного суда РК с ОАО «РЖД» в пользу Бурдыко С.М. взыскивался утраченный заработок (с учетом грубой неосторожности истца (60%) и утраты им трудоспособности в размере 90%), в т.ч. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. решением Суоярвского районного суда РК от 01.09.2009, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. решением Суоярвского районного суда РК от 29.01.2013, за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. решением Суоярвского районного суда РК от 14.09.2015.

Для определения степени утраты трудоспособности истца с хх.хх.хх г. по настоящее время судом принимается во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 167 от 26-30.11.2012, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-7/2013, согласно выводам которой, процент утраты профессиональной трудоспособности у Бурдыко С.М. в связи с травматической ампутацией обеих голеней в период с хх.хх.хх г. по настоящее время, то есть на момент проведения экспертизы, – хх.хх.хх г., составляет 90%. При этом следует учесть тот факт, что группа инвалидности истца установлена бессрочно в 2008 году. Как указано в заключении, учитывая характер последствий получения травмы, процент утраты профессиональной трудоспособности не изменяется даже в том случае, если за прошедший период времени проведено протезирование, поскольку истец даже при использовании протезов не может выполнять работу в обычных производственных условиях с использованием профессиональных навыков, а может работать в специально созданных условиях (или дома) без использования навыков по профессии. Данные выводы экспертов аналогичны выводам экспертного исследования, проводимого в рамках рассмотрения судом гражданского дела в 2009 году.

Согласно п.п. 1, 4 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку истец, как следует из материалов дела, на момент причинения вреда здоровью не работал, в связи с полученной травмой утратил трудоспособность на 90%, установлена грубая неосторожность истца в размере 60%, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда составляет ... руб. (приказриказ Минтруда России от 24.08.2018 № 550н), суд производит расчет следующим образом:

Сентябрь 2015 года (16 дн.): ... руб.

С октября 2015 года по август 2018 года (35 мес.): ... руб.

Сентябрь 2018 года (26 дн.): ... руб.

Всего: ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурдыко С.М. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью, - взыскании утраченного заработка – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бурдыко С.М. в счет возмещения утраченного заработка за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                                  С.Н. Зайков

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 26.10.2018