Решение по делу № 2-5503/2012 ~ М-5618/2012 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Ковтун С.Я.

при секретаре Коровиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 24 декабря 2012 г. гражданское дело по исковому заявлению Мельникова С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, указав, что Дата около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Р.А. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Мельникова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство АВТО 2, принадлежащее Мельникову С.В. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины АВТО 1 Р.А., которому указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности. Гражданская ответственность Р.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ Номер . Дата Мельников С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая с учетом износа составила 47929 руб. 47 коп. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет Мельникова С.В. на основании акта о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, считал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на сертифицированной станции в г. Пензе дороже. С целью определения рыночной стоимости автомашины АВТО 2 Мельников С.В. обратился к ИП Ф.А., согласно экспертному заключению которого Номер от Дата рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом износа составила 120000 руб., стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составила 14900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120624 руб. 26 коп. В связи с тем, что страховщик произвел только часть страховой выплаты, считал, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 57170 руб. 53 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263, Федеральным законом «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57170 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мельников С.В. и его представитель Храмова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мельникова С.В. сумму страхового возмещения в размере 31113 руб. 68 коп., расходы по производству экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 15556 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 руб. 41 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что размер выплаченного страхового возмещения определялся страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «А», наличие повреждений, указанных в акте осмотра, и их возникновение в результате данного ДТП, страховой компанией не оспариваются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата в 01 час 15 мин. около дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Р.А. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Мельникова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине АВТО 2 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д.45). Собственником автомашины АВТО 2, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, является Мельников С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства Номер , выданного Дата (л.д.41-42).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.А., который, управляя автомашиной АВТО 1, выехал на перекресток дорог, где не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя Мельникова С.В. Своими действиями водитель Р.А. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Приговором Данные изъяты от Дата Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением его права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д.53-54).

Гражданская ответственность собственника автомашины АВТО 1 Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ Номер .

Дата Мельников С.В. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате Номер (л.д.44). Дата ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства АВТО 2, о чем составлен акт (л.д.47-49). Согласно заключению Номер от Дата , составленному ЗАО «Т», стоимость восстановительного ремонта автомашины АВТО 2 с учетом износа составила 47929 руб. 47 коп. (л.д.50-52). В соответствии с актом о страховом случае Номер от Дата Мельникову С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 47929 руб. 47 коп. (л.д.56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мельников С.В. обратился к ИП Ф.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины АВТО 2, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению Номер от Дата , составленному ИП Ф.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО 2 с учетом износа составила 120624 руб. 26 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 120000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 14900 руб. (л.д.14-40).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С. пояснила, что после изучения экспертного заключения ИП Ф.А., представленного истцом, страховщик признал, что ремонт поврежденного транспортного средства проводить экономически нецелесообразно, поскольку он дороже среднерыночной стоимости автомашины до дорожно-транспортного происшествия, согласилась со стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля в размере 14900 руб. Вместе с тем, оспаривала определенную ИП Ф.А. среднерыночную стоимость автомобиля АВТО 2, которую считала равной 109500 руб., представив в подтверждение своих доводов выписки с различных интернет-сайтов объявлений о продаже аналогичной модели транспортного средства, Дата выпуска. Согласившись с доводами представителя ответчика о рыночной стоимости автомобиля, истец Мельников С.В. и его представитель Храмова О.А. уменьшили размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 31113 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера страховой выплаты исходить из среднерыночной стоимости автомашины АВТО 2, представленной ответчиком, поскольку экспертное заключение ИП Ф.А. Номер от Дата не содержит сведений о том, цены какого региона положены в основу составленного расчета рыночной стоимости транспортного средства, что не позволяет судить об объективности произведенного расчета.

Таким образом, с учетом страховой выплаты Мельникову С.В., произведенной страховщиком в размере 47929 руб. 47 коп., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца в возмещение ущерба, связанного с утратой автомашины АВТО 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , подлежит взысканию сумма в размере 46670 руб. 53 коп. (109500 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 14900 руб. (стоимость годных остатков) – 47929 руб. 47 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 46670 руб. 53 коп.). Однако, принимая во внимание снижение истцом размера исковых требований до 31113 руб. 68 коп., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мельникова С.В. подлежит взысканию сумма в размере 31113 руб. 68 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 г. вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Мельникова С.В., с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу Мельникова С.В., то есть в размере 15556 руб. 84 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Мельниковым С.В. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины АВТО 2 было уплачено 5150 руб. (л.д.13). Также Мельниковым С.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2500 руб. (л.д.2) и понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. (л.д. 58).

Учитывая, что исковые требования Мельникова С.В. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1133 руб. 41 коп. и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мельникову С.В. оказывалась юридическая помощь его представителем Храмовой О.А., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг Номер от Дата и чеком ордером от Дата на сумму 5000 руб. (л.д.8,9-11). В этой связи, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и взыскать их с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мельникова С.В., поскольку его представитель Храмова О.А. оформляла документы, необходимые для предъявления искового заявления в суд, составляла исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Мельникова С.В. в возмещение причиненного ему ущерба, связанного с утратой транспортного средства АВТО 2, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата около дома Номер по Адрес , сумму страхового возмещения в размере 31113 руб. 68 коп., штраф в сумме 15556 руб. 84 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 5150 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 700 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1133 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 56653 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца, начиная с 28 декабря 2012г.

СУДЬЯ                              С.Я. КОВТУН