Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 ~ М-49/2022 от 25.01.2022

63RS0024-01-2022-000084-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по иску ООО «Югорское Коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское Коллекторское агентство» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей, на 36 месяцев, под 25,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское Коллекторское агентство» заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору перешло к последнему.

Заёмщик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не исполнила взятые на себя, в соответствии с Договором, обязательства по возврату суммы долга, из-за чего образовалась задолженность.

С учётом изложенного, ООО «Югорское Коллекторское агентство» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77986 рублей 46 копеек, из которых, основной долг – 1/4 от общей суммы основного долга 197345 рублей 41 копейка, в размере 49336 рублей 35 копеек; 1/4 от общей суммы процентов 114600 рублей 41 копейка, в размере 28650 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 рублей 60 копеек.

Представитель истцаООО «Югорское Коллекторское агентство», в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представитель ответчика заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также предоставив письменный отзыв по заявленным требованиям, где с иском не согласилась, заявив о применении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей, на 36 месяцев, под 25,9 % годовых.

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении на получение кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении заёмщика и предусмотрены Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, принятие которых заёмщик подтвердила в своём заявлении.

Банк свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, передав ответчику сумму займа в указанном размере, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашалась.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заёмщик, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами, не исполнила взятые на себя, в соответствии с Договором, обязательства по возврату суммы долга, из-за чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское Коллекторское агентство» заключен договор цессии, по которому право требования по кредитному договору перешло к последнему.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 77986 рублей 46 копеек, из которых, основной долг – 1/4 от общей суммы основного долга 197345 рублей 41 копейка, в размере 49336 рублей 35 копеек; 1/4 от общей суммы процентов 114600 рублей 41 копейка, в размере 28650 рублей 10 копеек.

Доказательств недостоверности данного расчёта суду не представлено.

Однако, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору не в полном объеме, а лишь образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчёту истца, составляет 1/4 часть от общей суммы задолженности.

Таким образом, о задолженности, образовавшейся в указанный период, истцу могло стать известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после окончания расчётного периода.

Трёхгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за названный период начал течение ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

С иском в Приволжский районный суд <адрес> истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также с пропуском срока исковой давности, а также по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Югорское Коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объёме.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 80526 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков