Решение по делу № 2-104/2020 (2-2300/2019;) ~ М-1921/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-104/2020 (2-2300/2019)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Еремина С.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Евгения Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Истец Пашков Е.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 812266 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116783 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 60000 руб. за проведение экспертиз.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2018 принадлежащий ему автомобиль BMW 520I государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрапх», полис Премиум серии АА №104209898 от 17 января 2017. В связи с несогласованностью организации ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден оплатить ремонт автомобиля на сумму в размере 814000 руб. На неоднократные претензии истца ответчиком давался отказ. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме.

Истец Пашков Е.К. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности Еремина С.В., который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что поскольку направление на ремонт длительное время страховщиком не выдавалось, он самостоятельно стал согласовывать ремонт с ответчиком у ИП ФИО5

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте не явился, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, представили письменные возражения на иск, где указали, что с иском не согласны. Полагают, что правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховщиком после обращения истца с заявлением по поводу наступления страхового случая было направлено истцу уведомление с информацией о необходимости явиться на СТОА, с приложением сметы на ремонт. Страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Еремина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17.01.2017 между Пашковым Е.К. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (Полис премиум № 104209898) транспортного средства BMW 520I, 2016 года выпуска, VIN № по рискам «Угон ТС без документов и ключей» «Ущерб», со страховой суммой 2040000,00 руб. по каждому страховому случаю, франшиза – 50000 руб., сроком действия с 17.01.2017 по 23 час.59мин. 16.01.2018.

Страховая премия в размере 116873, 00 руб. оплачена истцом 17.01.2017, что не отрицается ответчиком.

10 января 2018 г. в 21 час. 20 мин. в районе д.60 по ул. Ватутина в г. Ульяновска истец Пашков Е.К., управлявший принадлежащим ему автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак № 777, не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, представленным из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2005, при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователю по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

По условиям Договора страхования форма возмещения согласована сторонами как в денежной так и в натуральной форме. При этом, согласно п.4 и п.6.1 Приложения №1 к Полису, в случае, если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком. Выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА, являющихся уполномоченным дилером или партнером производителя застрахованной марки ТС.

Рассмотрев заявление истца от 21.02.2018 о страховом событии, произошедшем 09.01.2018, с просьбой произвести выплату в денежной форме, ответчик в письме от 12.03.2018 со ссылкой на п.4 и п.6.1 Приложения №1 к Договору страхования указал на выбор формы страхового возмещения по усмотрению страховщика, в связи с чем об организации ремонта автомашины истца на СТОА ООО «Алдис» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, д.11, либо в СТОА ООО «АвтоДом» по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Нариманова, д.128. Направления на ремонт вместе со сметами были высланы истцу по почтовому адресу.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, а также заявления истца в адрес страховщика от 17.05.2018, до 17.05.2018 им не был получен ответ от СПАО «Ингосстрах» о принятом решении и направления на ремонт на СТОА на в г. Самаре, ни в г. Ульяновск, в связи с чем он просил страховщика согласовать ремонт у ИП ФИО6 в г. Ульяновск, где на тот момент находился поврежденный автомобиль.

Процедура согласования ремонта у ИП ФИО6 между страховщиком, ответчиком СПАО «Ингосстрах» и исполнителем ИП ФИО6 подтверждается представленными суду скриншотами переписи по электронной почте между ними.

На неоднократные претензии истца о согласовании ремонта либо выплате страхового возмещения ответами от 12.03.2018, от 06.06.2018, от 30.07.2018 были даны отказы, со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору страхования от 09.01.2017 перед истцом со стороны ответчика не представлено, за исключением возмещения истцу расходов на проведение диагностики в размере 4230 руб., что подтверждено Актом о страховом случае, не отрицается истцом.

Суд учитывает, что направления на ремонт на СТОА, направленные первоначально страховщиком действительны по 31.05.2018, повторно направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоДом» истцу не направлялось, а переписка с ИП ФИО6 велась в мае 2018 года, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании выбора СТОА с истцом.

Поскольку в течение длительного времени (более 4-х месяцев) страховщиком обязанности по договору страхования не были исполнены истец оплатил произведенный ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 на основании заказ-наряда №МГС000030 от 28 июня 2018 года в размере 814000 руб. (квитанция №000183 от 28.06.2018).

Для определения стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2018 автомобилем BMW 520I государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пашкову Е.К., по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Экспертное заключение №20), подготовленного экспертом ИП ФИО1 14.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 862266 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО1, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, объективно, с учетом содержащихся в материалах дела актов осмотра автомобиля и фотоматериалы, материалы по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, Заключение составлено с указанием каталожных номеров на данную модель, с учетом цен официального дилера по состоянию на 09.01.2018.

В связи с изложенным, суд считает, что указанная истцом сумма фактически понесенных расходов на оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 814000 руб. соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы, не является завышенной и необоснованной.

Суд учитывает, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 50000 руб..

Поскольку истцом фактически оплачено за ремонт поврежденного транспортного средства 814000 руб., при этом договором предусмотрена франшиза в размере 50000 руб., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 764 000 руб., из расчета 814000 руб. (фактическая стоимость) – 50000 руб. (франшиза). Взыскание страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 862000 руб. за вычетом франшизы, приведет к неосновательному обогащению истца. Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в части исковых требований о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд руководствуется Законом РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, который является специальным законом по отношению к ГК РФ.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116783 руб. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме в течение длительного времени (более 2 лет с момента получения всех документов страховщиком) истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном несении расходов по оплате ремонта, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору страхования не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., а размер компенсации в сумме 70000 руб. чрезмерно завышенным, необоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил добровольно требования страхователя –истца Пашкова Е.К., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 445391,50руб. (764 000 руб. + 10000 руб.+ 116783 руб.)/2).

Суд, учитывая, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования (более 2 лет), обстоятельства задержки выплат, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. и снижения штрафа.

Истцом для подтверждения обоснованности понесенных им затрат были организованы в ООО «Алтис» и оплачены экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и по возможности образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 09.01.2018, в подтверждение чего представлены заключение №376/2018 от 23.09.2018, и Экспертное заключение №377/2018 от 25.09.2018, а также в подтверждение оплаты в размере 30000 руб. за каждую договор №376/2018 от 01.06.2018 и договор №377/2018 от 01.06.2018 с актами приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам №00435 от 23.09.2018 на 30000 руб. №00370 от 25.09.2018 на 30000 руб. Данные убытки истца на общую сумму 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12307,83 руб..

Расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны ответчика, в размере 25000 руб. в соответствии с заявлением ИП ФИО1, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с положениями ст.94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляет Еремин С.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.2019, которому, согласно условий Договора на оказание юридических услуг от 25.10.2019 истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.10.2019 истец Пашков Е.К. оплатил 60000 руб. за изучение вопроса, подготовку иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, уточнении исковых требований, участие в пяти судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 45 000, 00 руб.. которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашкова Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пашкова Евгения Константиновича страховое возмещение в размере 764 000 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 116783 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 445391 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 60000 руб. 00коп., по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 1441 174 (одного миллиона четырехсот четыреста одной тысячи ста семидесяти четырех) рублей 50 коп.

В части взыскания страхового возмещения в размере 48266 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 60000 руб.00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00коп. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 307 рублей 83 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Судья: Астапова О.С.