Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19567/2013 от 29.08.2013

Судья: Иванова В.В. дело № 33 - 19567/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фоминой Н.И., Лихачевой И.А.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Баркова И.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2013 года

по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Баркову И.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с уточненным иском к Баркову И.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 28.08.2009 г. между ООО «БМВ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор
№ 002953 R/269 5909, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 1364544 рублей, сроком до 27.08.2014 г., под 18,95 % годовых, для приобретения автомобиля BMW 325I, 2009 г. выпуска, VIN WBAWC31030PW32244, номер двигателя N53B25AF 720445 18. Истец свои обязательства по договору выполнил.

16.09.2009 г. стороны заключили кредитный договор
№ 003107 R/269 5909, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 1260722, 32 рублей, сроком до 15.09.2014 г., под 18,95 % годовых, для приобретения автомобиля BMW 525ХI, 2008 г. выпуска, VIN WBANV31050CW47738, номер двигателя N53B30A 711543 82. Истец свои обязательства по договору выполнил.

Денежные средства по указанным договорам истец перечислил на лицевой счет <данные изъяты>

Ответчик нарушал свои обязательства по погашению кредитов в размеры и сроки, установленные кредитными договорами.

Просил расторгнуть кредитные договора и взыскать задолженность по кредитному договору № 002953 R/269 5909 от 28.08.2009 г. в размере 813844,64 рублей, из них: сумма основного долга – 778624, 27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 18486,26 рублей; неустойка на основной долг – 15658,55 рублей, неустойка за просроченные проценты – 175,56 рублей; по кредитному договору № 003107 R/269 5909 от 16.09.2009 г. – 950303,81 рублей, из них: основной долг – 763874, 19 рублей, проценты за пользование кредитом – 78344,14 рублей, неустойка за основной долг – 70695,21 рублей; неустойка за просроченные проценты – 37390,27 рублей; госпошлину в размере 24041,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 325I, 2009 г. выпуска, VIN WBAWC31030PW32244, номер двигателя N53B25AF 720445 18, установив начальную продажную стоимость в размере 1251936 рублей и автомобиль BMW 525ХI, 2008 г. выпуска, VIN WBANV31050CW47738, номер двигателя N53B30A 711543 82, установив начальную продажную стоимость – 1219050 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Барков И.В. и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 31 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной цены на заложенное имущество. Барков И.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2009 г. стороны заключили кредитный договор № 002953R/2695909, по условиям которого ООО «БМВ Банк» предоставляет заемщику – Баркову И.В. денежные средства в размере 1364544 рублей сроком до 27.08.2014 г., под 18,95 % годовых на приобретение автомобиля BMW 325I, 2009 г. выпуска, VIN WBAWC31030PW32244, номер двигателя N53B25AF 720445 18. Истец выполнил обязательства по данному договору в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Барков И.В. предоставил в залог указанное транспортное средство.

16.09.2009 г. стороны заключили кредитный договор № 003107R/2695909, по условиям которого ООО «БМВ Банк» предоставляет заемщику – Баркову И.В. денежные средства в размере 1260722,32 рублей сроком до 15.09.2014 г., под 18,95 % годовых на приобретение автомобиля BMW 525ХI, 2008 г. выпуска, VIN WBANV31050CW47738, номер двигателя N53B30A 711543 82. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из счета и платежным порученными поручениями № 3125 от 28.08.2009г. и № 3419 от 16.09.2009г. ответчика в ЗАО « Банк Сосьете Женераль Восток».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Барков И.В. предоставил в залог указанное транспортное средство.

Ответчик несвоевременно исполнял обязательства по указанным кредитным договорам, вследствие чего истец 09.11.2012 г. направил Баркову И.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам, что согласуется со ст.ст. 811, 348 ГК РФ. Данное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

До настоящего времени ответчиком несвоевременно исполняются обязательства по уплате денежных средств.

Из материалов дела не усматривается уважительности причин несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно представленного истцом расчета задолжность по кредитному договору № 002953 R/269 5909 от 28.08.2009 г. в размере 813844,64 рублей, из них: сумма основного долга – 778624, 27 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 18486,26 рублей; неустойка на основной долг – 15658,55 рублей, неустойка за просроченные проценты – 175,56 рублей;

по кредитному договору № 003107 R/269 5909 от 16.09.2009 г. – 950303,81 рублей, из них: основной долг – 763874, 19 рублей, проценты за пользование кредитом – 78344,14 рублей, неустойка за основной долг – 70695,21 рублей; неустойка за просроченные проценты – 37390,27 рублей.

Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 348, 450, 452 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» о расторжении кредитных договоров и взыскании задолжности согласно представленного истцом расчета, поскольку Барков И.В. нарушил обязательства по Кредитным договорам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных и достаточных доказательств уважительности причин просрочки платежей по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, процентам и неустойки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Ссылка в жалобе на лишение его возможности представить данные доказательства противоречат материалам дела из которых следует, что Баркову И.В. было достоверно известно о наличии данного дела в производстве Химкинского городского суда Московской области, его представитель по доверенности Сухов А.С. являлся в судебное заседание 29.04.2013г. и был извещен о слушании дела 31.04.2013г..

Однако 31.04.2013 г. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, никаких ходатайств истцом и его представителем заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования суд также обоснованно в соответствии со ст.337, ч.1 ст.348 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ « О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г. обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 325I, 2009 г. выпуска, VIN WBAWC31030PW32244, номер двигателя N53B25AF 720445 18, установив начальную продажную стоимость в размере 1251936 рублей и автомобиль BMW 525ХI, 2008 г. выпуска, VIN WBANV31050CW47738, номер двигателя N53B30A 711543 82, установив начальную продажную стоимость – 1219050 рублей.

Залоговая стоимость автомобилей была согласована и определена сторонами на момент заключения кредитных договоров. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из определенной сторонами стоимости заложенных автомобилей с учетом времени их эксплуатации в соответствии с условиями кредитных договоров (п.7.4).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобилей, на которые истец просил обратить взыскание, несоразмерна размеру денежного обязательства ответчика судебная коллегия считает несостоятельным поскольку доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств были установлены судом.

Как видно из п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как бесспорно установлено судом и усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика и период просрочки не соответствуют условиям, при одновременном соблюдении которых обращение взыскания в силу указанной правовой нормы, не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя нарушений его прав не усматривается, поскольку Барков И.В. о слушании дела был извещен судом в соответствии с требованиями закона по месту постоянной регистрации, а также через представителя по доверенности Сухова А.С., извещенного под роспись в судебном процессе 29.04.2013г. (л.д.138).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области
от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи