Решение по делу № 11-75/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Сараева Е.В. Дело № 11-1-75/2020

Дело № 2-7194/2019

УИД 64MS0126-01-2019-007254-57                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием истца Пестиковой Е.В.,

ответчика Субботкиной Т.П.,

представителя ответчика по доверенности Давыдовой О.А.,

третьего лица Субботкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Давыдовой О.А., поданную в интересах ответчика Субботкиной Т.П., на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пестиковой Е. В. к Субботкиной Т. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей и её дочери Ширяевой (после регистрации брака Терещенко) Ю.Г. на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно принадлежит <адрес> по проспекту Строителей <адрес>.

Квартира № <адрес> по проспекту Строителей г.Энгельса Саратовской области принадлежит на праве общей долевой собственности Субботкиной Т.П. и третьему лицу Субботкину Д.В. Указанная квартира расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования канализационной системы в связи с повреждениями раструба тройника общедомовой системы канализации жильцами <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, совместно с сотрудниками ООО "Мул-Авто", в управлении которой находится <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, при демонтаже навесного потолка в помещение туалета квартиры истца были обнаружены следы залива.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Мул-Авто" был произведен осмотр и составлен акт о заливе в квартире истца, в котором отражены причины залива и место залива. Залив произошел по вине жильцов из <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта составила 16010 руб.

За проведение вышеуказанного экспертного заключения истец заплатила 3500 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, 16010 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 руб.

Кроме указанного, в результате сложившейся ситуации, истец испытала моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, затрат на приобретение лекарств, который она оценила в 50000 руб., и просила также взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Пестиковой Е. В. к Субботкиной Т. П., третье лицо Субботкин Д. В., Ширяева (Терещенко) Ю. Г., общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Субботкиной Т. П. в пользу Пестиковой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16010 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 294 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Субботкиной Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб.».

Не согласившись с решением, ответчик обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй нарушены требования материального, процессуального права.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержали, дали суду пояснения, согласующиеся с ее содержанием.

Истец, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пестиковой Е.В. и её дочери Ширяевой (после регистрации брака Терещенко) Ю.Г. на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно принадлежит <адрес> по проспекту Строителей <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН <адрес> по проспекту Строителей <адрес> принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве Субботкиной Т.П. и третьему лицу Субботкину Д.В. Указанная квартира расположена над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом № по проспекту Строителей в <адрес> осуществляет ООО "Мул Авто", указанные обстоятельства сторонами не оспариваюся.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования канализационной системы в связи с повреждениями раструба тройника общедомовой системы канализации жильцами <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, совместно с сотрудниками ООО "Мул-Авто", в управлении которой находится <адрес> по проспекту Строителей <адрес>, при демонтаже навесного потолка в помещение туалета квартиры истца были обнаружены следы залива.

В результате залива в квартире истцом обнаружены следующие повреждения: пятна оранжево-желтого окраса с разводами, нарушена герметичная основа отштукатуренного потолка, слой шпатлевки вздут и треснул. В туалетной комнате стоит неприятный запах от канализационных стоков, поступающих из <адрес>. При открытии короба повреждена керамическая плитка на стенах. При обследовании поверхности стены, находящейся на стыке с потолком в области размещения канализационной системы обнаружены следы намокания потолка, сопровождаемые отслоением отделочного слоя в результате залива. Поверхность стены вздута, имеет оранжевый окрас от канализационных стоков. При длительном подтоплении воды канализационного слива, которая поступала в промежуток между керамической плиткой и стеной, произошло разрушение слоя, осуществляющего их сцепку.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Мул-Авто" был произведен осмотр и составлен акт о заливе в квартире истца, в котором отражены причины залива и место залива. Залив произошел по вине жильцов из <адрес> по проспекту Строителей в <адрес>. В <адрес> не исправен отводящий трубопровод на канализацию. Ранее при обследовании <адрес> было установлено, что требуется замена внутриквартирной канализационной разводки. Повреждения возникли в помещении туалета, требуется шпатлевка потолка 0,6 кв.м. Обследование было проведено в присутствии истца и ответчика, замечаний в процессе оформления акта, установления причины залива и фиксации повреждений лицами, принимающими участие в осмотре не выявлено.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Покровск Эксперт Оценка", стоимость затрат на восстановительный ремонт потолка в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет 1500 руб.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт стен в туалете квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет 14510 руб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления составляет 16010 руб.

В связи с ходатайством ответчика для определения причины залива судом было назначено проведение экспертизы в ООО "Экспертный центр "Девайс", по заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> из <адрес> по проспекту Строителей г.Энгельса Саратовской области является неудовлетворительное состояние внутриквартирной канализационной разводки в <адрес> по проспекту Строителей г.Энгельса Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, в рассматриваемом случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта не оспорено.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья пришел к верному выводу о том, что внутриквартирная система водоотведения в санузле <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику в спорном доме, как элемент системы водоснабжения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию. Также мировой судья правомерно пришел к выводу об ответственности собственников <адрес> по проспекту Строителей <адрес> по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, поскольку причиной залива квартиры истца являются действия ответчика на санитарно-техническом оборудовании, расположенном в её квартире, а именно повреждение отводящего трубопровода на канализацию, возникшее в результате некачественно проведенных работ по ремонту канализационной системы ответчиком самостоятельно, без привлечения управляющей организации. При этом мировой судья верно учел то обстоятельство, что при осмотре <адрес> по проспекту Строителей <адрес> специалистами ООО "Мул Авто" ДД.ММ.ГГГГ общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, и, как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Пестиковой Е. В. к Субботкиной Т. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О. А., поданную в интересах ответчика Субботкиной Т. П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      (подпись)

Верно

Судья      Ю.В. Тарасова-Болгова