Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-189/2013 от 10.09.2013

Мировой судья судебного участка № 36 Самарской области С.Ю.Градусова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Лобановой Ю.В.

единолично

при секретаре    Пивоваровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-189/13 по апелляционной жалобе ИП Желнова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 23.07.2013 годапо гражданскому делу № 2-896/13 по иску Токарева к индивидуальному предпринимателю Желнову В.В., которым постановлено:

«Исковые требования Токарева к индивидуальному предпринимателю Желнову В.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара - механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO», стоимостью ***, заключенный дата между Токарева и индивидуальным предпринимателем Желновым. Взыскать с индивидуального предпринимателя Желнова в пользу Токарева стоимость товара - механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO» в размере ***, неустойку за период с дата по дата в размере ***, компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, а всего ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Токарева вернуть ИП Желнову В.В. товар - механизм для мебели «HUWILIFT - SENSO», стоимостью ***, приобретенный дата, с упаковкой, инструкцией и в полной комплектации».

УСТАНОВИЛ:

Токарев Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Желнову В.В. ссылаясь на то, что дата между ним и ИП Желновым В.В. был заключен договор купли-продажи механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO». Оплатив стоимость механизма в размере *** руб. он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В нарушение ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил ему информацию о приобретенном механизме для мебели «HUWILIFT - SENSO» на русском языке, а именно: руководство по эксплуатации и установке не имеет перевода на русский язык, что послужило неправильному выбору товара и невозможности его дальнейшего использования (механизм не подошел по размеру к кухонному шкафу). 25.02.2013г., 25.03.2013г., 29.03.2013г. он обращался с письменными заявлениями к ответчику, в которых просил расторгнуть договор купли- продажи механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO» и вернуть уплаченную сумму в размере 3150 руб. дата, дата им были получены ответы от ИП Желнова В.В. с отказом в удовлетворении заявленного требования. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в срок до 08.03.2013г. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Начиная с 30.03.2013г. по 01.06.2013г. просрочка составляет 85 дней, соответственно неустойка составит: *** В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. В результате бездействия ответчика истцу причиняются физические и нравственные страдания: он должен затрачивать личное время для обращения к ответчику, ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке он вынужден защищать свои законные интересы в судебном порядке, что также доставляет мне нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил мои права на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, и его действия являются виновными. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара - механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO» и взыскать с ответчика *** неустойку в размере *** компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствии Токарев Ю.А. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара - механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO», взыскать с ответчика стоимость товара ***, неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением суда ИП Желнов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, указав, что вывод суда о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы необоснован, поскольку судом не учтен факт того, что это право возникает у покупателя, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, и при обращении в разумный срок. Однако данные обстоятельства не установлены судом и материалами дела не подтверждены. Истцом не доказано, что он обращался в место продажи товара за предоставлением информации о товаре и ему не была предоставлена возможность ее незамедлительно получить. Также не доказано обращение потребителя за расторжением договора в разумный срок. Кроме того суд пришел к выводу, что не предоставление истцу при заключении договора купли – продажи надлежащей информации привело к неправильному выбору товара, исключающему возможность его использования, однако товар в судебном заседании в судебном заседании не осматривался, специалист для осмотра и исследования товара не привлекался.

Кроме того договор купли – продажи Токаревым Ю.А. заключен, требование о предоставлении информации о товаре до настоящего времени не заявлено, следовательно, вся необходимая информация предоставлена Токареву Ю,А. до заключения договора купли 0 продажи, и им получена. Правом возвратить или обменять не подошедший неиспользованный товар в двухнедельный срок он также не воспользовался. В данном случае судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 464 ГК РФ. Кроме того судом неправильно истолкован закон, а именно п.6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и подп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Поскольку требование о передаче принадлежностей или документов покупателем ( истцом) не заявлялось, право расторгнуть договор купли – продажи и потребовать возврата денежных средств у Токарева Ю.А. в соответствии со ст. 495 ГК РФ не возникло. В связи с тем, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не законно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за просрочку, а также моральный вред и штраф. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Токарева отказать в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Желнов В.В. не явился, извещен был надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Токарев Ю.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, представил возражение на апелляционную жалобу, из которого следует, что решением мирового суда он считает законным и обоснованным. Просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3). Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом Токаревым Ю.А. и ИП Желновым В.В. дата был заключен договор купли- продажи товара - механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO», стоимостью ***

Как установлено в судебном заседании, при попытке установить механизм на кухонный шкаф в квартире истца, истцом было установлено, что данный товар не подходит ему по размерам, инструкция по установке без перевода на русский язык.

дата истец обратился с претензией к продавцу ИП Желнову В.В. с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи тем, что товар не подошел по габаритам.

Судом установлено, что ИП Желнов В.В. отказал Токареву Ю.А. в удовлетворении его требования без указания причин отказа, поставив на заявлении исца от 25.02.2013г. резолюцию «отказать» за своей подписью.

25.03.2013г. Токарев Ю.А. повторно обращается к ИП Желнову В.В. с претензией, в которой просит вернуть ему денежную сумму в размере ***. за товар механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO» в связи с отсутствием описания и инструкции на русском языке.

Согласно письменному ответу от 26.03.2013г. на претензию от 25.03.2013г. ответчик ИП Желнов В.В. отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, что Токарев Ю.А. не обращался в магазин с требованием предоставить принадлежности или документы к товару, при продаже в комплект с товаром входила инструкция, которая находилась в картонной упаковке товара, в претензии от 25.02.2013г. указано что товар не подошел по габаритам, в то время как в данной претензии заявлены требования по другому основанию.

29.03.2013г. истец уточняет свои требования по претензии от 25.03.2013г., ссылаясь на то, что ему был передан товар без своевременного предоставления надлежащей информации с переводом на русский язык о его потребительских свойствах, правилах сборки, установки и эксплуатации, что не обеспечило возможности правильного выбора механизма ( не подошел по размеру к кухонному шкафу).

В ответе от 04.04.2013г. на претензию с уточнением от 29.03.2013г. ответчик указывает, что истцом требование о предоставлении информации до настоящего времени продавцу заявлено не было, в связи с чем, полагает, что информация покупателю предоставлена. Правом возврата товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру, истец в установленный срок не воспользовался. Истцу предложено обратиться в магазин для получения информации, если истец считает её недостаточной. В удовлетворении заявления от 25.03.2013г. с дополнением от 29.03.2013г. отказано.

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. При этом предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствие с требованиями ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Принимая во внимание доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара, а именно: информация о его основных характеристиках при приобретении товара, позволяющая определить, что данный товар соответствует целям его приобретения ( подходит для установки, в том числе по размерам, на конкретную мебель - кухонный шкаф в квартире истца ), отсутствовала инструкция по эксплуатации и установке товара на русском языке, судом установлено, что при передаче товара покупателю техническая документация (инструкция с характеристиками товара и особенностями его установки и эксплуатации) на русском языке на товар отсутствовала, что не позволяло ему получить полное представление о свойствах и характеристиках товара. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;????????????????&#0;???????????????????????????????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;]&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????<?<?&#0;?&#0;? &#0;?&#0;?????????b??????<???&#0;?&#0;? &#0;?&#0;?????????b??????<???&#0;?&#0;? &#0;?&#0;?????????b????<???&#0;?&#0;? &#0;?&#0;?????????b??????????¤???D??&#0;?&#0;?&#0;????b????????D??&#0;?

Мировой суд обоснованно счел данные доводы необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика, в том числе и в апелляционной жалобе, при приобретении Токаревым Ю.А. товара им был представлен продавцу магазина ответчика старый сломанный механизм, демонтированный истцом с его кухонного шкафа, и сообщено, что нужен аналогичный механизм (т.е. механизм, соответствующий по техническим характеристикам и размерам представленному на обозрение продавцу механизму). Продавец ответчика подобрал истцу механизм для мебели «HUWILIFT - SENSO», стоимостью ***

Также установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи не были представлены документы, содержащие информацию с переводом на русский язык о его потребительских свойствах, правилах сборки, установки и эксплуатации. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ответчик не отрицал, что инструкция к приобретенному Токаревым Ю.А. товару входит в комплект, на момент приобретения находилась в закрытой упаковке вместе с товаром, не содержит перевода на русский язык.

Ответчиком ИП Желновым В.В. суду в обоснование своих доводов о том, что им, как продавцом, покупателям доводится полная и надлежащая информация о товаре, суду представлены следующие доказательства: фототаблицы о размещении информационных материалов на витрине (фото 1), информационное объявление в торговом зале (фото 2), информационное объявление о сроках возврата товаров (фото 3), стенд информации (фото 4), выставочные образцы продукции (фото 5), информационные материалы на столе менеджера (фото 6), стол менеджера (фото 7), бесплатный раздаточный материал на шкафы-купе (фото 8), раздаточнй материал у продавцов возле кассы (фото 9 и 10), информационный материал по выдвижным и подъемным механизмам (фото 11), стенд механизмов для шкафов-купе (фото 12).

Мировой судья обоснованно не признал данные доказательства относимыми, поскольку на указанных снимках содержатся общие сведения о режиме предоставления информации покупателям, а не сведения по спорному товару. Кроме того, из снимков 1, 5, 11 усматривается, что информационные проспекты содержат информацию на иностранных языках.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи Токаревым Ю.А. был заключен, требование о предоставлении информации о товаре до настоящего времени не заявлено, следовательно, вся необходимая информация предоставлена Токареву Ю.А. до заключения договора купли-продажи, и им получена, мировой суд обоснованно счет несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе не оспаривалось, что инструкция, приложенная к товару, при заключении договора купли-продажи не содержала перевода на русский язык. Также, суд, приниял во внимание заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств вследствие не предоставления ему именно при заключении договора надлежащей информации, что привело к неправильному выбору товару, исключающему возможность его использования, в связи с чем, последующее обращение Токарева Ю.А. к ответчику с требованием о предоставлении такой информации противоречило было самому существу рассматриваемого спора.

Ответчик также ссылается на тот факт, что истец не воспользовался правом возвратить или обменять не подошедший неиспользованный товар в двухнедельный срок (ст. 25 Закона «О защите прав потребителей»); ему разъяснялось, что если предоставленной ему при заключении договора купли-продажи информации о товаре недостаточно, либо он желаете получить ее повторно, у него имеется возможность незамедлительно получить информацию о товаре в месте его продажи. Поскольку требование о передаче принадлежностей или документов покупателем (истцом) не заявлялось, право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата денежных средств у Токарева Ю.А не возникло.

Данные требования мировой суд также правильно счел необоснованными, поскольку из заявленного требования следует, что обращение истца о расторжении договора имеет под собой основание в виде не предоставления продавцом покупателю информации о товаре, что привело к неправильному выбору товару, исключающему возможность его использования. Данное требование не регулируется ст.25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Предложение продавца истцу о возможности незамедлительного получения недостающей информации в месте продажи имело место быть после обращения истца с претензией к ответчику в марте 2013г., что подтверждается письменными ответами ИП Желнова В.В. на претензию от 04.04.2013г.. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В возражении на иск ИП Желновым В.В. заявлено о том, что имеются противоречия в претензиях истца от 25.02.2013г., 25.03.2013г. с дополнениями от 29.02.2013г. в части заявленных требований, а именно: товар надлежащего качества не подошел по габаритам (ответчик полагает при этом что товар был установлен и использован); об отсутствии инструкции на русском языке не заявлено; после отказа в возврате денежных средств за товар направлено второе заявление о расторжении договора купли-продажи, но уже по другому основанию, не предусмотренному законом, в связи с чем, в удовлетворении заявления от 25.03.2013 г. Токареву Ю.А. было также отказано. 29.03.2013 г. от Токарева Ю.А. поступило заявление в дополнение и уточнение к заявлению от 25.03.2013 г. С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого также было отказано по причине отсутствия предшествующего обращения за представлением информации.

Данные доводы, по мнению суда, не состоятельны, поскольку действующим российским законодательством, регулирующим отношения в сфере защиты прав потребителя, не предусмотрено ограничение потребителя в количестве обращений к продавцу с претензиями в целях урегулирования возникших споров, равно как и в количестве оснований для имеющихся у покупателя возражений.

Кроме того, при поступлении от потребителя претензии по товару, ответчик обязан не только ознакомится с ней но и дать мотивированный ответ на неё в установленный законом срок. Как усматривается из представленного суду заявления истца от 25.02.2013г. истцу мотивированный ответ на данную претензию представлен не был; на заявлении стоить отметка «отказать» и подпись ответчика.

Доводы ответчика о том, что товар был использован потребителем не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд полагает, что невозможность установки механизма на предмет мебели в связи с тем, что данный механизм в силу своих характеристик к нему не подходит, исключает его использование (эксплуатацию). Эксплуатация товара означает использование его по назначению.

Суд полагает, что в сфере правоотношений, возникающих при заключении договора розничной купли-продажи между продавцом и покупателем - потребителем, являющимся физическим лицом, последний является боле слабой стороной в указанных правоотношениях, поскольку может не обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, в связи с чем, предоставление потребителю информации о товаре, которая доступна для её восприятия (инструкция по эксплуатации с указанием характеристик товара, условий его использования, установки и т.п. на русском языке), является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора. В данном случае, при заключении договора потребителю не была предоставлена информация о товаре на русском языке, что привело к неправильному выбору товара и как следствие невозможности его использования в тех целях, которые преследовал покупатель - истец при покупке данного товара.

Исходя из фактически установленных судом по делу обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара продавцом истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного им товара, в том числе информация об основных потребительских свойствах товара, включая его характеристику, условия его установки, правила и условия эффективного использования, суд приходит к выводу, что истец Токарев Ю.А., как потребитель, при заключении договора купли-продажи был лишен необходимой информации о приобретенном товаре.

Также, мировым судом установлено, что в настоящее время товар находится у истца; данный товар не имеет признака сезонности, срок эксплуатации на него не истек, потребительские свойства не утрачены, присутствует упаковка.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи от дата товара - механизма для мебели «HUWILIFT - SENSO», стоимостью *** руб., и возврате уплаченной за него денежной суммы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки - невыполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-и дневный срок со дня получения претензии ответчиком (дата), а именно: с дата по дата ( *** дней) в размере ***

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом принял судом как верный, поскольку арифмитических ошибок не имеет, не противоречит действующему законодательству.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 28 июня 2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании суду не было представлено возражений относительно размера неустойки и ходатайств о применении ст.333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с неустойкой также сводятся к необоснованности данного требования в связи с тем, что оно является производным от основного, в связи с чем также не может быть удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб.00 коп. Довод Желнова В.В. изложенный в апелляционной жалобе о несогласнии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также основан на несогласии с требованием о расторжении договора купли – продажи, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда мировой суд учел характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и правильно пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, счел возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере ***., неустойка в размере ***., компенсация морального вреда в размере *** руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Принимая во внимание, что ответчик Желнов В.В. является инвалидом 2 группы, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Довод ИП Желнова В.В. о том, что судом неправильно истолкован закон, а именно п.6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и подп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования ( местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, поскольку приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения, судом не принимается поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых требований и доказательств в апелляционной жалобе не изложено, при рассмотрении дела судьей исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 23.07.2013 года по гражданскому делу № № 2-896/13 по иску Токарева к индивидуальному предпринимателю Желнову В.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Желнова В.В. - без удовлетворения.

Судья:

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Ю.В.Лобанова