Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2014 ~ М-496/2014 от 10.09.2014

Дело №2-468/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                     Науменко В.М.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Юниж-строй» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов на эту сумму,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Юниж-строй» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов на эту сумму.

В обоснование заявленных требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-строй» и ООО «Спецэмаль» заключен договор участия в долевом строительстве № 228/05. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецэмаль» заключило с истцом договор № об уступке
права требования передачи двухкомнатной квартиры. Указанный договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 34-34-01/046/2012-363. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецэмаль» уведомило ответчика о заключении договора уступки
требования квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец обратился к ответчику с заявлением о внесении в список инвесторов. До настоящего момента ЗАО «Юниж-строй» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений уведомление, в котором указал, что в одностороннем порядке отказывается от исполнения вышеназванного договора участия в долевом строительстве и в течение двадцати дней просит возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. До настоящего момента требование истца ответчиком не выполнено, денежные средства предусмотренные договором об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей не возращены. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требования истца ему причин моральный вред. Считает, что разумная и справедливая компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Спецэмаль» на ООО «Астрон».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать их за период с 25 августа 2011 года по день вынесения решения суда, поскольку информация об оплате по договору содержится в справке, датированной 25 августа 2011 года, в остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Помимо того показал, что 27 января 2012 года был заключен договор об уступке прав требования. В соответствии с п. 3.1.3 Договора Застройщик (ЗАО «Юниж-Строй») обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ до 31 марта 2012 года и в течении двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. До настоящего момента ему квартира не передана, и он вынужден нести расходы по оплате съемного жилья в городе Волгограде. Застройщик не присылал уведомления, для подписания дополнительного соглашения о продлении сроков ввода объекта в эксплуатацию. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ЗАО Юниж-Строй компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как он постоянно переживает, по поводу того что деньги он за квартиру отдал, а квартиру так и не получил, и вынужден проживать в съемной квартире за которую ежемесячно вносит оплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, с учётом уточнения требований. Просил иск удовлетворить, расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Юниж-строй» и ООО «Спецэмаль» и взыскать с ответчика в пользу истца 2 <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему иску в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Юниж-строй», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили возражение в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮНИЖ-СТРОЙ» и ООО «Спецэмаль» заключен договор участия в долевом строительстве № на объект строительства «<адрес> <адрес> расположенная в четвертом подъезде на тринадцатом этаже, четвертая по счету с лева на право, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь летних помещений с учетом коэффициента <данные изъяты> кв.м.». По условиям п. 2.2 цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4., оплата по настоящему договору в полном объеме должна быть произведена Участником долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, в нарушение сроков предусмотренных п. 2.4. настоящего договора ООО «Спецэмаль» не произвело оплату, предусмотренную п. 2.2 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэмаль» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно в переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Спецэмаль» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования по договору об участии в долевом строительстве жилья ФИО2 до внесения денежных средств, предусмотренных п. 2.2. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор цессии заключен с нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, договор уступки прав требования, как сделка совершенная в с нарушением законодательства Российской Федерации, является ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в ЗАО «Юниж-Строй» не поступали, в связи с чем, ФИО2 не может являться надлежащим истцом по отношению к ЗАО «Юниж-Строй». Кроме того, просят суд обратить внимание на следующие доводы, на основании которых исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Юниж-Строй» процентов за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, и подтверждается истцом в исковом заявлении, истец обратился к ЗАО «Юниж-Строй» с заявлением о включении в реестр инвесторов с приложением копией договора уступки прав требования от 07 января 2012 года, только 30 сентября 2013 года. На 01 июня 2011 года истец не являлся стороной ни по договору долевого участия с ЗАО «Юниж-Строй», ни по договору уступки прав требования заключенного с ООО «Спецэмаль».

    Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требования истца о взыскании с ЗАО «Юниж-Строй» суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. не обоснованы и не подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994г. Пленума ВС Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ни одного доказательства свидетельствующего о том, что по вине ответчика истец испытывал какие-либо морально-нравственные страдания на сумму <данные изъяты> рублей суду не представлено, а значит факт причинения морального вреда не доказан.

Просят суд к требованиям истца о взыскании размера сумм неустойки и морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер требований явно несоразмерен последствиям обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является не только правом, но и обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Полагают, что этот размер, в настоящее время, так же несоразмерен с последствиями нарушения обязательств со стороны Ответчика. Такая мера как взыскание неустойки с Ответчика, не направлено на ускорение исполнения обязательства по передаче квартиры Истцу, а лишь только на взыскание штрафных санкций, что по нашему мнению искажает саму природу неустойки, а именно её зачетный характер. Данный вывод находит свое подтверждение и в п. 50 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996г. № 6/8.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженный в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержит не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пользу этого довода говорит разъяснение Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в совместном постановлении от 01.07.1996г. № 6/8, где разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства такие как цена товара, работы, услуги, сумма договора, имущественное положение должника.

Требования Истца о взыскании с ЗАО «Юниж-Строй» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В своих требованиях Истец ссылается на п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который трактует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение должно носить намеренные противоправные действия, связанные с уклонением от удовлетворения требований потребителя.

Однако, ЗАО «Юниж-Строй» в силу объективных причин, таких как наложение запрета судебным приставом-исполнителем на руководителя и лицо, ответственное за ведением кассы, расхода денежных средств в размере <данные изъяты>% от суммы поступающих в кассу ежедневно,      за исключением сумм предназначенных для выплаты алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда лицам понесших ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджет всех уровней и государственные внебюджетные фонды (Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013г.) и открытием на расчетных счетах в банках Картотеки, не имело возможности исполнить свои обязательства.

Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Юниж-Строй». В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Юниж-Строй» -отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Астон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года между ЗАО «Юниж-строй» и ООО «Спецэмаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик (ЗАО «Юниж-Строй») обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требований СНИП в срок до 31 марта 2012 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в случае невозможности завершения строительства в указанный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан известить об этом участника долевого строительства и предложить последнему изменить условия договора. Передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным в качестве жилого помещения. Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме и в порядке и в сроки, установленные договором и в течении 14 дней с даты получения сообщения застройщика о вводе дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства от Застройщика, уведомить застройщика в случае уступки права требования объекта долевого строительства по настоящему договору третьему лицу в течение трех дней с даты заключения соответствующего договора.

Стоимость долевого участия составила <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецэмаль» (в на стоящее время в связи с реорганизацией ООО «Астрон») и истцом был заключён договор № уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Спецэмаль» передало, а ФИО2 принял право требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж-строй» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции об оплате от апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей следует, что оплата по договору произведена истцом в срок и в полном объеме в соответствии с п. 2.2. Договора.

Согласно п.п. 3.1.3 Договора, Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требований СНИП в срок до 31 марта 2012 года и в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

    Между тем, в судебном заседании установлено показаниями истца, его представителя, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что обязательства, взятые на себя ЗАО «Юниж – строй», выполнены не были, что в частности не оспаривается и в письменных возражениях ответчика.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что истец не уведомлялся об изменении сроков окончания строительства, ответчиком не представлено доказательств противного, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком правил ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г 214-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гласящей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части расторжения договора подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств по договору, так как между сторонами в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, соглашения об изменении договора в части сроков исполнения обязательств не заключено.

В связи с изложенным суд в соответствии с правилами ст. 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора № об участии в долевом строительстве от 23.12.2010 года.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г (ред. от 21.07.2014 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 2 ст. 453 ГК РФ договор сторон признаётся расторгнутым и соответственно обязательства сторон по договору прекращены в установленном договором и законом порядке, и в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. и условий договора ответчик должен был вернуть истцу внесенные по договору денежные средства и выплатить проценты за пользование ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику ЗАО «Юниж-строй», с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на намерение расторгнуть договор о долевом участии в строительстве и просил в течение двадцати дней возвратить уплаченные денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму.

Данных о том, что ответчик ответил на указанную претензию, материалы дела не содержат, при этом ответчик не оспаривал в возражениях данное обстоятельство.

Таким образом представленные в суд материалы дела – договоры № №, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия договора, а соответственно нарушившего права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная в качестве цены договора долевого участия в строительстве жилья в размере № рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях относительно того, что сделка – договор цессии, заключённый между ООО «Спецэмаль» и истцом является ничтожной сделкой ввиду того, что был заключён до оплаты прежним участником долевого строительства – ООО «Спецэмаль», приняты судом быть не могут по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не представлено в суд доказательств того обстоятельства, что ООО «Спецэмаль» до заключения договора с истцом не выполнило обязательств по оплате договора, при этом оплата по данному договору со стороны ООО «Спецэмаль» в ЗАО «Юниж – строй» была произведена в полном объёме до подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой генерального директора ЗАО «Юниж-строй» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кроме того, разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующего на день вынесения решения, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что позволило истцу воспользоваться правом на заявление требований о взыскании с ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.3. договора, заключенного между сторонами, за период с 25 августа 2011 года по 10 ноября 2014 года.

Доводы ответчика относительно отказа истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что истец обратился к ЗАО «Юниж-строй» с заявлением о включении в реестр инвесторов только 30 сентября 2013 года, что размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, судом приняты быть не могут.

Из договора уступки права требования № от 23.12.2010 года следует, что сторона договора – ЗАО «Юниж-строй» в соответствии с п. 4.3 добровольно приняло на себя обязательство о том, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, а в соответствии с п. 1 договора № ООО «Спецэмаль» передало ФИО2 все права требования исполнения обязательства от ЗАО «Юниж строй» по договору №. При этом в соответствии с требованиями законодательства указанный договор прошёл государственную регистрацию, о чём свидетельствует оттиск печати с отметкой о государственной регистрации на договоре.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки суд также считает несостоятельными, поскольку, несмотря на возможность уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает значительный размер задолженности ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, следовательно значительность нарушенных прав истца неисполнением обязательств со стороны ответчика.

    Согласно расчёту задолженность по просроченным обязательствам состоит из следующего.

    Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просрочка составила <данные изъяты> дней, согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%, то есть за указанный период расчёт задолженности производится следующим образом: 2 <данные изъяты> копеек.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просрочка составила <данные изъяты> день, согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%, соответственно расчёт: <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просрочка составила <данные изъяты> дней, согласно указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>%, расчёт: <данные изъяты> копейка.

Таким образом общий размер денежных средств, за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты> копейки <данные изъяты>) за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и в соответствии со ст. 1099 ГК РФ не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд, как того требуют положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Помимо того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Доводы ответчика относительно незаконности требований истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в связи с невозможностью выплаты денежных средств, так как наложен запрет на руководителя и лицо, ответственное за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу ежедневно, суд принять не может по следующим основаниям.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), при этом, как установлено в судебном заседании и не представлено доказательств иного, что на уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств ответчик не прореагировал, никоим образом не сообщив истцу о действиях, предпринятых, либо предпринимаемых с целью недопущения нарушения прав потребителя.

Из положений, закреплённых в п. 4 ч.2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному иску был освобожден от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением требований истца, взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 43550 рублей 31 копейка с ответчика ЗАО «Юниж-строй».

На основании изложенного, п. 1 ст. 8, ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 330, ст.333, ст.452, п. 2 ст. 453, ст. 1101, ст.1099 ГК РФ, п. 4 ч.2 ст. 333. 36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ст. 9, ст. 11 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ(ред. от 21.07.2014 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 45, п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Юниж-строй» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов на эту сумму – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Юниж-строй» и ООО «Спецэмаль».

Взыскать с ЗАО «Юниж-Строй» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек из них: выплаченная по договору уступки права требования <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Юниж-Строй» в бюджет Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>