Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-501/2019 ~ М-363/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-501/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Балока Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 17 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Балока ДА к Цибульскому РВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Балок Д.А. обратился в суд с иском к Цибульскому Р.В. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке получил от истца автомобиль, обязавшись в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу <данные изъяты> руб., в указанный срок деньги не выплатил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и расходы истца по уплате штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В последующем истец основание исковых требований изменил, просил взыскать с Цибульского Р.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и убытки в виде расходов по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Балок Д.А. на уточненных требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цибульский Р.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к извещению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балок Д.А. (продавец) продал Цибульскому Р.В. (покупателю) автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Представленный договор содержит запись о получении продавцом денег в сумме <данные изъяты> руб., подпись покупателя, подпись истца в представленном им экземпляре договора отсутствует.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела расписка Цибульского Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется выплатить истцу <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль в течение 3 месяцев.

Указанные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается исследованными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Балок Д.А. обратился в ОМВД России по г.Ухте с заявлением о проведении проверки в отношении Цибульского Р.В., указав, что денежные средства ему не возвращены, автомобиль продан третьему лицу.

Полученными в ходе проверки объяснениями Цибульского Р.В., ФИО6 факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, расписки с обязательством выплатить денежные средства по договору и неисполнения ответчиком указанного обязательства подтверждается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, в отношении Цибульского Р.В. отказано. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Цибульского Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ по факту внесения подписи от имени Балок Д.А. в паспорт транспортного средства.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО8, автомобилю присвоен г.н. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - на имя ФИО9, проживающего в <адрес>.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что представленные истцом договор купли-продажи автомобиля и расписка с обязательством выплаты денежных средств по договору, в совокупности с иными исследованными доказательствами, достоверно подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи с условием об оплате через определенное время, что соответствует положениям ст.488 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля и неисполнения ответчиком обязательства по оплате нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Балока Д.А. о взыскании с Цибульского Р.В. денежных средств в сумме 150 000 руб.

В то же время судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца по уплате штрафа по делу об административном правонарушении.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК УИН № Балок Д.А. как собственник автомобиля <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение водителем данного автомобиля установленной скорости движения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на 334 км. автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора на участке «Ухта-Сосногорск».

Данным постановлением Балоку Д.А. назначен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб., который уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства в части заключенного сторонами договора купли-продажи не могут служить основанием для взыскания суммы штрафа в качестве убытков истца, поскольку законом предусмотрена иная процедура освобождения собственника от административной ответственности в случае передачи транспортного средства иному лицу.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, истец был вправе обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, представляя доказательства нахождения автомобиля во владении Цибульского Р.В. Установленный факт нахождения автомобиля под управлением последнего в момент совершения правонарушения послужил бы основанием для привлечения ответчика к административной ответственности и прекращения производства в отношении Балока Д.А.

Как установлено судом, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности на момент рассмотрения спора истцом не оспорено и в установленном порядке не отменено.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Учитывая данные обстоятельства, наложенный на Балока Д.А. штраф является мерой административной ответственности субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Таким образом, истцом в данной части был избран неверный способ защиты своего права. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов истца на оплату суммы штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб., пропорциональной удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балока ДА удовлетворить частично.

Взыскать с Цибульского РВ в пользу Балока ДА денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб. 00 коп., всего 154 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Балока ДА к Цибульскому РВ о взыскании убытков в сумме 500 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья                         О.Н.Судовская

<данные изъяты>