Решение по делу № 2-184/2012 ~ М-49/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-184/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                10 февраля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичева Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петровичев Е.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее ЗАО «СУОС») о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что с 12.10.2009 года по 31.12.2011 года работал в структурном подразделении ответчика в должности <данные изъяты>. Срочный трудовой договор был заключен с ним по 21.12.2009 года, в последующем неоднократно продлевался. Основанием для заключения срочного трудового договора являлось выполнение определенной работы - на период действия договора субподряда по строительству <данные изъяты>. Указанный договор субподряда прекратил свое действие 31.10.2010 года, следовательно, с 01.11.2010 года отпали обстоятельства, по которым с работником был заключен именно срочный трудовой договор, а сам договор автоматически стал бессрочным. Имевшие в дальнейшем дополнительные соглашения не имеют юридической силы. В декабре 2011 года истец получил уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с 31.12.2011 года в связи с истечением срока действия договора. 31.12.2011 года истец был уволен. Считает увольнение в связи с истечением срока действия договора незаконным, просит признать заключенный с ним срочный трудовой договор № от 12.10.2009 года бессрочным с 01.11.2010 года, признать незаконным приказ № от 31.12.2011 года об увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Петровичев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. заявленные требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Кустова Н.А. считает требования истца необоснованными, поскольку истец принят на работу на период выполнения работ по договору строительного субподряда № от 27.06.2009 года, а не на период выполнения работ по договору строительного субподряда № от 03.04.2008 года. Договором строительного субподряда № от 27.06.2009 года установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ 01.07.2009 года, окончание работ 31.12.2011 года. На основании дополнительного соглашения № от 16.11.2010 года, истцом и ответчиком были изменены основания приема на работу - на период действия договора № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.10.2010 года, срок действия которого с 15.10.2010 года по 31.12.2011 года. Так как 31.12.2011 года истек срок действия договора №, подлежал прекращению и срочный трудовой договор с Петровичевым Е.Н. Следовательно, срочный трудовой договор заключен с истцом обоснованно, увольнение истца произведено на законном основании, в полном соответствии с установленным законом порядком.

Участвующий прокурор Абдин К.А. считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Петровичева Е.Н., так как не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.10.2009 года между Петровичевым Е.Н. и ЗАО «СУОС» заключен срочный трудовой договор на срок с 12.10.2009 года по 21.12.2009 года (п. 2.3 договора). В качестве основания заключения срочного трудового договора указано - на период действия договора субподряда по строительству обводного канала (п.п. «в» п. 3 договора).

Таким образом, с Петровичевым Е.Н. правомерно был заключен срочный трудовой договор. Кроме того, правомерность заключения срочного трудового договора истцом не оспаривалась.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2009 года №, от 27.06.2010 года №, от 28.09.2010 года №, от 28.10.2010 года № вносились изменения в п. 2.3 договора, касающийся срока его действия.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 года № внесены изменения в п. 2.1, п.3 трудового договора: изменены основания приема на работу - на период действия договора № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.10.2010 года.

Последним соглашением от 28.12.2010 года № срок окончания трудового договора изменен на 30.06.2011 года.

Обосновывая свои требования, истец утверждает, что был принят на работу на период действия договора строительного субподряда № от 03.04.2008 года.

Возражая по поводу заявленных требований, ответчик указывает, что Петровичев Е.Н. был принят на работу на период действия договора строительного субподряда № от 27.07.2009 года.

Рассматривая данное обстоятельство, суд приходит к следующим выводам.

Договор строительного субподряда № от 03.04.2008 года заключен между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ЗАО «СУОС». При заключении договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: с 01.01.2008 года по 30.09.2010 года (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № от 30.09.2010 года стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2010 года.

Договор строительного субподряда № от 27.07.2009 года заключен между ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и ЗАО «СУОС». При заключении договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: с 01.07.2009 года по 31.12.2011 года (п. 4.1 договора).

Суд учитывает, что дополнительным соглашением от 27.06.2010 года № срок действия трудового договора с Петровичевым Е.Н. был продлен до 30.09.2010 года (то есть до даты определенной как срок выполнения работ по договору строительного субподряда № от 03.04.2008 года).

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 года № срок действия трудового договора с Петровичевым Е.Н. был продлен до 31.12.2010 года (то есть до даты определенной как срок выполнения работ по договору строительного субподряда № от 03.04.2008 года с учетом дополнительного соглашения № от 30.09.2010 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петровичев Е.Н. был принят на работу по срочному трудовому договору на период действия договора строительного субподряда № от 03.04.2008 года (с учетом дополнительного соглашения № от 30.09.2010 года).

Учитывая, что 31.10.2010 года истек срок действия договора строительного субподряда № от 03.04.2008 года, подлежал прекращению и срочный трудовой договор сторон, поскольку трудовой договор был заключен на время выполнения определенной работы.

В силу п. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия трудового договора (31.10.2010 года) Петровичев Е.Н. продолжил работать, с 01.11.2010 года заключенный с ним трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

31.12.2011 года Петровичев Е.Н. был уведомлен об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом генерального директора ЗАО «СУОС» № от 31.12.2011 года Петровичев Е.Н. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что с 01.11.2010 года трудовой договор, заключенный с Петровичевым Е.Н. считается заключенным на неопределенный срок, увольнение Петровичева Е.Н. по п. 2 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Проверив представленный представителем истца расчет, суд находит его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012 года по 09.02.2012 года в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.     

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Безусловным нарушением права гражданина, гарантированного Конституцией РФ, является нарушение права на труд, и при незаконном увольнении предполагается, что работник претерпевает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Петровичева Е.Н., его возраст, степень вины ответчика, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу страдания, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровичева Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» о признании срочного трудового договора бессрочным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор № от 12.10.2009 года, заключенный между Петровичевым Е.Н. и Закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» бессрочным с 01.11.2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ № от 31.12.2011 года об увольнении Петровичева Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Петровичева Е.Н. в должности <данные изъяты> в Закрытом акционерном обществе «Саянское управление основных сооружений».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Петровичева Е.Н. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу Петровичева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.