Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-373/2017 от 04.05.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Вохмина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4

на постановление № <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5. от 14.02.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ:

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО7 от <дата> г. ФИО8., оставленным без изменения решением командиром 2-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения указано, что <дата> года в 14 час. 26 мин. у дома № <адрес> ФИО9., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данным постановлением ФИО10 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО11 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имелось, при проезде пешеходного перехода он иным участникам движения, в том числе пешеходам, помех не создавал, в его действиях нарушений п.1.2, п.14.1 Правил дорожного движения не имеется.

В судебном заседании ФИО12. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились на противоположенной стороне проезжей части, по мнению заявителя, создание помехи подразумевает под собой обязательные действия пешехода по остановке своего движения либо уменьшения скорости, из представленной видеосъемки видно, что пешеход не останавливался перед его автомобилем, соответственно, он ему помех для движения не создавал.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, обозрев видеозапись, приложенные к материалам дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО13. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, <дата> г. в 14 час. 26 мин. по ул. <адрес>, возле дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> года по делу об административном правонарушении ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений заявителя следует, что <дата> г. в 14 час. 29 мин. он, проезжая нерегулируемый пешеходный переход на улице Пушкинская помех пешеходу не создал, поскольку пешеход находился на встречной полосе движения, далеко от середины проезжей части.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В действующей редакции пункта 14.1 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возлагается обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается при просмотре видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО15., ул. Пушкинская г.Ижевска УР в момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход начинает движение по проезжей части противоположной движению автомобиля заявителя стороны дороги, которая имеет четыре полосы для движения автомобилей. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО16. пересек нерегулируемый пешеходный переход, пешеходы находились далеко от середины проезжей части. Скорости движения и направления движения пешеходы не меняли, пробежали по нерегулируемому пешеходному переходу и при данных обстоятельствах, вынудить их сделать это, действия ФИО17. не могли.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако протокол серии <номер> об административном правонарушении от <дата> г., согласно которому ФИО18, <дата> г. в 14 час. 26 мин. по ул. <адрес>, возле дома №<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, не соответствует действительности.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в деле об административного правонарушении нет. Доводы заявителя материалами дела не опровергаются.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 "зебра" и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

"Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Таким образом, действие пешеходного перехода распространяется на границы действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход".

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Вместе с тем, данная обязанность не возникает, если траектории движения пешехода и транспортного средства не пересекаются.

Обязанность водителя транспортного средства при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Как уже отмечалось, в силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То есть, нарушением предписания "уступить дорогу" должен рассматриваться сам факт создания помех для движения.

Как видно из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи, ФИО19. своими действиями помех для пешехода, вступившего на пешеходный переход на соседней левой встречной полосе движения, не создавал.

По мнению суда, инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР следовало указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина ФИО20. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения. Пешеход, чье субъективные приоритетные права могли бы быть нарушены действиями водителя ФИО21 не опрашивался. При этом суду не были представлены допустимые доказательства того, что из-за действий делинквента, учитывая общую протяженность проезжей части в месте фиксации административного правонарушения, пешеход были вынуждены изменить траекторию своего движения.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении от 14.02.2017 г. отсутствуют сведения об исследовании других материалов дела, что противоречит требованиям ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное постановление вынесено без учета требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22. не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, с учетом объективных фактов происшедшего события, а также отсутствует мотивировка принятого решения, т.е. не соблюдены требования, предусмотренные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Учитывая, что суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости полной остановки ТС перед пешеходным переходом в связи с созданием реальной угрозы опасности для пешеходов транспортным средством под управлением ФИО23., суд приходит к выводу об отмене постановления юрисдикционного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР №<номер> от <дата> года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ислентьева Владимира Александровича удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВДД по УР от <дата> года №<номер> о привлечении ФИО25 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО26 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Н.А. Вохмина