Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2013 ~ М-2365/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-2423/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                30 августа 2013 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Энгель М.В. о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

ИП Энгель М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным в части Предписание Государственной инспекции труда по Волгоградской области ... от .... В обоснование заявления указала, что главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ИП Энгель М.В. Проверка производилась по представленным документам. В ходе проведения внеплановой документальной проверки по обращению работника Темерева Д.А. по вопросу правомерности применения дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановления в прежней должности и возмещения неполученного среднего заработка за весь период незаконного лишения его возможности трудится. С данным предписанием Энгель М.В. не согласна, поскольку ... Темерев Д.А. написал заявление на увольнение по собственному желанию с ..., данное заявление было подписано ИП Энгель М.В. с резолюцией на увольнение с ..., то есть через две недели с момента подачи заявления. Проигнорировав действующее законодательство и дату увольнения, указанной в резолюции, Темерев Д.А. покинул рабочее место в .... ... Темереву Д.А. было направлено письмо с просьбой в течение ... рабочих дней с момента получения уведомления сообщить причину неявки на работу. ... данное уведомление было им получено, но Темерев Д.А. не посчитал нужным сообщить причины отсутствия на работе ни в устной, ни в письменной форме. ... за отсутствие на работе в период с ... по ... к Темереву Д.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора, с последующим вынесением приказа об увольнении по ч.1 п.6 ст.81 ТК РФ. В этот же день работнику было направлено уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки и расчетных. Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден. Просит признать незаконным и отменить предписание ... от ... в части в которой ИП Энгель М.В. обязывается отменить приказ ... от ... о примнении дисциплинарного взыскания к Темереву Д.А. и обязывается отменить приказ ... от ... о прекращении трудового договора с Темеревым Д.А. восстановить Темерева Д.А. на прежней работе и при поступлении требований от Темерева Д.А. возместить Темереву Д.А. не полученный им средний заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться..

Представитель заявителя ИП Энгель М.В., действующая на основании доверенности Никифорова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в Волгоградской области в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлен причину неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Темерев Д.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что он имел право прекратить работу немедленно после написания данного заявления об увольнении, поскольку причиной его увольнения являлось несоблюдение заявителем его трудовых прав и невозможность выполнения им своих обязанностей на рабочем месте. Требование заявитель об отработке ... является незаконным и он вправе был не выходить на работу и не давать по данному поводу ни каких объяснений, а увольнение его было произведено по этим основаниям незаконно. Соответственно Темерев Д.А. полагает, что приказ об его увольнении за прогул является незаконным, а предписание ГИТ в Волгоградской области законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что требования И.П. Энгель М. В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 15 ст.357 ТК РФ «В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.»

Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в отношении ИП Энгель М.В. вынесено предписание ... от ..., согласно которому ИП Энгель М.В. обязали устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: выдать Темереву Д.А. экземпляр трудового договора заключенного с ним ... от ...; отменить приказ № ... от ... о применении дисциплинарного взыскания к Темереву Д.А., приказ ... от ... о прекращении трудового договора с Темеревым Д.А. по п.6 ст.81 ТК РФ, как изданные с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий. Темерева Д.А. восстановить на прежней работе незамедлительно при поступлении от него данного требования; возместить Темереву Д.А. не полученный им средний заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться; не допускать нарушений установленного порядка применения дисциплинарных взысканий; знакомить работников под роспись с записью в трудовой книжке, в личной карточке формы ... о приеме на работу, переводах, увольнении; знакомить под роспись работников с приказом о прекращении трудового договора. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производить соответствующую запись (л.д. ...).

В судебном заседании установлено, что ... между ИП Энгель М.В. и Темеревым Д.А. заключен трудовой договор, согласно которому Темерев Д.А. был принят на должность продавца-консультанта в магазин ... (л.д....).

... Темерев Д.А. обратился к ИП Энгель М.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ... (л.д.23). Работодатель наложил на данное заявление резолюцию об увольнении работника через ... отработки с ...

Темерев Д.А. в период времени с ... по ... отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на работе, подписанные комиссией из ... человек (л.д....).

... Темереву Д.А. было направлено письмо с просьбой в течение ... рабочих дней с момента получения уведомления сообщить причину неявки на работу (л.д....).

... письмо Темеревым Д.А. было получено, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д....).

Приказом ИП Энгель М.В. ... от ... Темерев Д.А. уволен (л.д. ...).

Вместе с тем, обжалуемое предписание ... от ... подлежит отмене по следующим основаниям.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

В силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопрос о признании приказа об увольнении работника является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

В соответствии со ст.391 ТК РФ «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника»

Суд полагает, что при установлении спора между работодателем и работником, Государственная инспекция труда в Волгоградской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст.357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, выдав оспариваемое предписание Государственная инспекция труда в Волгоградской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит вышеназванным нормам закона.

На основании указанных норм Закона, суд полагает, что заявление ИП Энгель М.В. подлежит удовлетворению, предписание Государственной инспекции труда по Волгоградской области от ... от ... подлежит отмене в части отмены приказа № ... от ... о применении дисциплинарного взыскания к Темереву Д.А., приказа ... от ... о прекращении трудового договора с Темеревым Д.А. по п.6 ст.81 ТК РФ, как изданные с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий; восстановлении Темерева Д.А. на прежней работе незамедлительно при поступлении от него данного требования; возмещения Темереву Д.А. не полученного им среднего заработка за весь период незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом следует учесть, что к настоящему времени в Дзержинском районном суде находится на рассмотрении иск Темерева Д.А. к ИП Энгель М.В. о восстановлении на работе (л.д. )

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Энгель М.В. о признании незаконным в части предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области ... от ... - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание ... от ..., вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Волгоградской области Гриленко А.В., в части в части обязывающей Энгель М.В. отменить приказа № ... от ... о применении дисциплинарного взыскания к Темереву Д.А., приказа ... от ... о прекращении трудового договора с Темеревым Д.А. по п.6 ст.81 ТК РФ, как изданные с нарушением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий; обязывающей восстановить Темерева Д.А. на прежней работе незамедлительно при поступлении от него данного требования; возмещения Темереву Д.А. не полученного им среднего заработка за весь период незаконного лишения его возможности трудиться.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                                  Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме ....

Судья                                             Рыков Д.Ю.