Решение по делу № 2-1878/2018 ~ М-1774/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1878 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                        5 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием истца Ворожцова М.И., его представителя - Норина И.В., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Гасанова Э.А. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

третьего лица Ворожцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ворожцова М.И. к Гасанову Э.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ворожцов М.И. обратился в суд с иском к Гасанову Э.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, под управлением Ворожцовой М.В., принадлежащего на праве собственности Ворожцову М.И., и автомобиля TOYOTACAMRY, гос.рег.знак № под управлением Гасанова Э.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Ворожцова М.И. причинены механические повреждения аварийного характера. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Гасанова Э.А., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Гасанова Э.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, составляет 80 170 руб. 30 коп. Стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составила 5 000 руб. Экспертное заключение составлено ИП Д.А. на основании акта осмотра транспортного средства DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак № от ...... Просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 80 170 руб. 30 коп., стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы в размере 407 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 605 руб.

В судебном заседании истец Ворожцов М.И. уточнил исковые требования, о чем представил заявление. Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 78 265 руб. 16 коп., стоимость услуг по оценке в размере 5 000 руб., стоимость телеграммы в размере 407 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12 000 руб., по оплате госпошлины. На доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал.

Представитель истца Ворожцова М.И. – Норин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гасанов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

Представитель ответчика – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В. указал, что не согласен с исковыми требованиями, полагая, что заявленный к взысканию ущерб является завышенным. При этом указал, что не оспаривает экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Третье лицо Ворожцова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 14:30 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, под управлением Ворожцовой М.В., принадлежащего на праве собственности Ворожцову М.И., и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, под управлением Гасанова Э.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Ворожцова М.И. были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Гасанов Э.А., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак В 336 АА 159, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ворожцовой М.В.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина Гасанова Э.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении Гасанова Э.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Гасанова Э.А., нарушившим требования п. 8.5 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся Гасанов Э.А.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность Гасанова Э.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению № от ..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, ИП Д.А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, составляет 80 170 руб. 30 коп. (л.д. 11-42).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техэксперт» №, представленным ответчиком, среднерыночная стоимость автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, составляет 67 600 руб., стоимость годных остатков – 20 100 руб. (л.д. 58-77).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 96-98).

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, с учетом износа по состоянию на ..... составляет 61 095 руб. 82 коп., без учета износа – 78 265 руб. 16 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на ..... составляет 117 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.номер №, поврежденного в ДТП ....., с учетом износа не превышает 80% от среднерыночной стоимости, восстановление автомобиля экономически целесообразно, годные остатки не рассчитываются (л.д. 108-117).

При расчете материального ущерба суд принимает заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ...... Данная оценка проведена на основании определения суда от ..... по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом Г.Д., обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Стороны возражений по указанной экспертизе не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципесостязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком Гасановым Э.А. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Ворожцова М.И. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO-NEXIA-BDC, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 78 265 руб. 16 коп., с ответчика Гасанова Э.А. в пользу Ворожцова М.И. подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате услуг оценщика по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д. 7), по отправке телеграмм в размере 407,40 руб., что подтверждается чеком от ..... (л.д. 8), по оплате юридических услуг в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ....., от ..... (л.д. 9), расписками от ....., от ..... (л.д. 10).

        Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя – Норина И.В. (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

        Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 605 руб. (л.д. 2).

        С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гасанова Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме                    2 547 руб. 95 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Ворожцова М.И. к Гасанову Э.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гасанова Э.А., ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Ворожцова М.И. ущерб в размере 78 265 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по отправке телеграммы в сумме 407 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 547 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                     (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья