Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-4714/2020;) ~ М-5186/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-17/21

73RS0001-01-2020-006527-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кобина О.В.,

при секретарях Лысовой Д.В. и Борисовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вибе Лю-бови Ивановны к Романову Денису Александровичу и к Товариществу индиви-дуальных владельцев квартир «РУСИЧ» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Вибе Л.И. обратилась в суд с иском к Романову Денису Александровичу и к Товариществу индивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ» с требованиями взыскать: денежную сумму в размер 126 392,40 руб. за ущерб от пролития квар-тиры 25.09.2020 г., 5 000 рублей за изготовление экспертного заключения, не-устойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником кварти-ры, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой проживает ее дочь.

Сама истец в квартире не зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Квартира расположена в многоквартирном <адрес>, находится в управлении Товарищества индивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ».

25.09.2020 г. в результате ненадлежащего исполнения Товариществом ин-дивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ» своих обязательств произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, а именно в результате прорыва резьбо-вого соединения у батареи, расположенной на кухне в <адрес>, принад-лежащей Романову Д.А., о чем было сообщено члену правления ТИВК «Русич» в лице его руководителя Слюсаренко Г.И. Представители ТИВК «Русич» произ-вели осмотр квартиры истца и 26.09.2020 г. составили акт с указанием причины пролива. Для расчета ущерба, причиненного в результате пролива, истец заклю-чила договор № 576/20 от 28.09.2020 с ООО «Экспертиза и оценка», после про-ведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстано-вительного ремонта составила 126 392,40 руб.

Истец направила в адрес ТИВК «Русич» и Романову Д.А. претензию, с просьбой оплатить причиненный ущерб, однако ответчики отказались сделать это.

В связи с вышеизложенным просила взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанные суммы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась со оценкой ущерба, установленной экспертами в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, пояснила, что ошибочно указала в исковом заявлении ответчика как члены правления ТИВК «Русич», в том числе в лице его руководителя Слюсаренко Г.И., тогда как считает, что правильно следует указать одним из ответчиков ТИВК «Русич».

Представитель ответчика Слюсаренко Г.И. и представитель ответчика Мед-ведев М.В., иск не признали, пояснив, что в квартире №, где произошел пролив, второй ответчик Романов Д.А. установил декоративные элементы на ба-тареях, исключающие возможность визуального их обследования и исключало возможность своевременного выявления возникших дефектов металла. Кроме того, на основании п. 6, подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имуще-ства указанный аварийный радиатор является зоной ответственности самого собственника жилья (<адрес>). Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетво-рению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Возложение обязанности по возмещению ущерба на ТИВК «Русич» неправо-мерно и несправедливо, так как фактически расходы по возмещению ущерба ля-гут на всех собственников жилья. Расходы и убытки, заявленные истцом явно несоразмерны фактическому ущербу, просили суд учесть заведомо завышенный первоначальный размер требований истца, расценить это обстоятельство как злоупотребление правом с ее стороны. В связи с чем распределить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. На основании вышеизложенного просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Романов Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещался, ра-нее в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, поскольку надлежащим ответчиком является ТИВК «Русич».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд прихо-дит к следующему.

Вибе Л.И. является собственником квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, в которой проживает ее дочь.

Сама истец в квартире не зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Квартира расположена в многоквартирном <адрес>, находится в управлении Товарищества индивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ».

25.09.2020 г. в результате ненадлежащего исполнения Товариществом ин-дивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ» своих обязательств произошел пролив квартиры, принадлежащей истцу, а именно в результате прорыва резьбо-вого соединения у батареи, расположенной на кухне в <адрес>, принад-лежащей Романову Д.А., о чем было сообщено члену правления ТИВК «Русич» в лице его руководителя Слюсаренко Г.И. Представители ТИВК «Русич» произ-вели осмотр квартиры истца и 26.09.2020 г. составили акт с указанием причины пролива.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле-жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, кото-рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос-становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль-ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри по-мещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федера-ции.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту об-щего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с пе-рерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Прави-ла) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ав-густа 2006 г. № 491.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил (в редакции действовавшей на момент рас-сматриваемого события) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, со-стоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устрой-ства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспе-чения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту соб-ственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и орга-низациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жи-лищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженер-ных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контро-лю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно выводов заключения эксперта № 166/20 ООО «Экспертно-юридический центр» причиной пролива послужило поражение коррозией трубы подвода в резьбовом соединении, при том, что перекрывающих кранов на под-водах к радиатору отопления не было, поэтому стояк вместе с радиатором отоп-ления без перекрывающих кранов на подводах к радиатору отопления относится к общедомовой системе отопления. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца составляет 105 757 руб.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общедомовой системе отопления, т.е. в зоне ответ-ственности ТИВК «Русич», она обязана возместить потерпевшему лицу ущерб, причиненный проливом квартиры.

Довод представителей ответчика об отсутствии вины ТИВК «Русич», в произошедшем проливе, в том числе по причине установленных декоративных элементов на батареях, является необоснованным, поскольку не затрудняет их осмотр, кроме того объективно не подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ, отно-симыми и допустимыми доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом вышеприведенно-го нормативного регулирования приходит к выводу, что именно Товарищества индивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ» отвечает перед Вибе Л.И., как перед собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, за ненадлежа-щего содержания общего имущества дома, в связи с чем, и является надлежащим ответчиком по делу. А также, поскольку данный ответчик оказывает истцу услуги по управлению МКД, в котором расположена принадлежащая ей квартира, то на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, в части не урегули-рованной Гражданским кодексом РФ, распространяются требования Закона Рос-сийской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд взыскивает с Товарищества индивидуальных владель-цев квартир «РУСИЧ» в пользу истицы возмещение ущерба в размере 105 757,00 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потреби-теля, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера воз-мещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляет-ся независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребите-лем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обсто-ятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при-чинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в указанном жилом помещении истица не проживает, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изго-товителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномо-ченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в доб-ровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыс-кан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами граждан-ских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в вы-плате стоимости восстановительного ремонта у ответчика не было, таким обра-зом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз-мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день от размера ущерба. Вместе с тем, учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойкой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд полагает, что она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 6 000,00 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, считая возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000,00 руб., в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетво-рены полностью, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с от-ветчика в пользу истца расходы на оплату внесудебных исследований в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных тре-бований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 815,14 руб. (3 515, 14 руб. + 300, 00 руб.).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ею изначально были заявлены исковые требования на основе расчета ущерба, причиненного в результате пролива, который был произведен по договору № 576/20 от 28.09.2020 с ООО «Экспертиза и оценка», на основании исследования, по результатам проведения которого эксперт пришел к выводу о том, что стои-мость восстановительного ремонта составила 126 392,40 руб.

Согласно ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы составили 17 800,00 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ дан-ные расходы подлежат взысканию с Товарищества индивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ».

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вибе Любови Ивановны к Товариществу индивиду-альных владельцев квартир «РУСИЧ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества индивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ» в пользу Вибе Любови Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного про-ливом квартиры - 105 757,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000,00 руб., неустойку и штраф в размере 10 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины 3 815,14 руб.

Взыскать с Товарищества индивидуальных владельцев квартир «РУСИЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству экспертизы в размере 17 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Вибе Любови Ивановны к Романову Денису Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          О.В. Кобин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 г.

Судья     О.В. Кобин