Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 (2-9665/2013;) ~ М-9459/2013 от 06.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Чинжиной ФИО12, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чинжиной ФИО13 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Резцову ФИО14 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Резцову ФИО15 в котором просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение № общей площадью 23,5 кв.м. в коммунальной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска истица Чинжина ФИО16, действующяя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чинжиной ФИО17 ссылается на то, что она является нанимателями жилого помещения № в коммунальной квартире №№ в доме №№ по <адрес>. Так же нанимателем жилого помещения является ответчик – Резцов ФИО18.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истцы Чинжина ФИО19 несовершеннолетняя Чинжина ФИО20., ответчик Резцов ФИО21 что подтверждается справкой, выданной 22.04.2013г. службой по учету потребителей ЖКУ №№ Промышленного района г. Самары.

Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования – городской округ Самара. В настоящее время истцы приняли решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отказывает истцам в подготовке договора о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку истцы не представили нотариально удостоверенного согласия ответчика Резцова ФИО22, на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в число собственников.

Ответчик Резцов ФИО23 возражает относительно оформления приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, отказывает истцу в оформлении необходимого документа – нотариально заверенного согласия. Истцам известно, что ответчик Резцов ФИО24 ранее использовал право на приватизацию. Им была получена в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес> и он не может претендовать на получение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Истцы полагают, что имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, будучи вселенными в него в установленном законом порядке, без получения согласия ответчика ФИО2, в связи с отсутствием у него права на приватизацию.

Поскольку истцы, в силу закона, не имеют права на получение сведений и документов в отношении ответчика Резцова ФИО25 имеющихся в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», об использовании прав на приватизацию, они лишены возможности оформить право на приватизацию спорного жилого помещения, вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, истцы просят признать право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение №№ общей площадью 23,5 кв.м. в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Чинжиной ФИО29, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Чинжиной ФИО27 по доверенности ФИО28 уточнил исковые требования, просил признать за несовершеннолетней ФИО5 право собственности на жилое помещение № 60, общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., подсобной площадью 5.1 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности ФИО30 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме.

Законный представитель недееспособного ответчика ФИО31, назначенная опекуном на основании распоряжения № от 22.11.2013г. уточненные исковые требования признала, не возражала против признания права собственности за несовершеннолетней Чинжиной ФИО32 на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Промышленного района Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц: Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, судом принимается признание иска ответчиком в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 16.10.2012г.), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем комнаты №60, расположенной по адресу: <адрес> В МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на ее имя отрыт лицевой счет на данное жилое помещение.

Справка, выданная паспортной службой МП г.о. Самары ЕИРЦ от 22.04.2013г. свидетельствует о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Чинжина ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, несовершеннолетняя дочь Чинжина ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире зарегистрирован также член семьи нанимателя: отец истицы - Резцов ФИО36

    Архивная правка ЖКУ № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец была зарегистрирована по адресу: Самара, <адрес>

Архивная правка ЖКУ № № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до регистрации в спорном жилом помещении) истец была зарегистрирована по адресу: Самара, <адрес>.

Судом установлено, что истица Чинжина ФИО37, ее несовершеннолетняя дочь Чинжина ФИО38 право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справками Самарского филиала ФГУП «РТИ - федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чинжиной ФИО39 № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении несовершеннолетней Чинжиной ФИО40

    Установлено, что объект недвижимости - комната № 60, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. за номером 002070-60 на основании Постановления Главы Администарции Самарской области № 78 от 09.03.1995г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Сторонами не оспаривается, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в отношении него распространяются нормы законодательства о приватизации жилых помещений.

Судом установлено, что истица Чинжина ФИО41 обратилась в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о заключении договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истицу было предложено для заключения договора приватизации представить заявление Резцова ФИО42 (отца нанимателя, зарегистрированного в комнате) об отказе от участия в приватизации жилого помещения, согласие на приватизацию комнаты без включения его в число сособственников жилого помещения. Следовательно, действиями Департамента управления имуществом г.о. Самара права истицы не нарушены. Вместе с тем, она лишена возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное жилое помещение в связи с отсутствием согласия ответчика Резцова ФИО43 на приватизацию квартиры без включения его в число сособственников.

Судом установлено, что ответчик - отец нанимателя спорного жилого помещения Резцов ФИО44 использовал право на приватизацию, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № В0010-8782 в отношении квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается сообщением Самарского филиала ФГУП «РТИ- федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Следовательно, Резцов ФИО45 не имеет право на участие в приватизации спорного жилого помещения, его согласие на приватизацию истцом комнаты, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, не требуется.

Кроме того, судом установлено, что Резцов ФИО46 признан недееспособным на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 13.08.2013г., следовательно, в соответствии с законом он не может выразить согласие либо отказ на участие в приватизации. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара №3799 от 22.11.2013г. над Резцовым ФИО47 назначена опека, опекуном является Синицына ФИО48 В судебном заседании Синицына ФИО49 не возражала против признания права собственности за несовершеннолетней Чинжиной ФИО50 на спорное жилое помещение.

В соответствии с заключением Отдела опеки и попечительства Промышленного района Администрации г.о. Самара № ДД.ММ.ГГГГ. возможна приватизация спорного жилого помещения за несовершеннолетней Чинжиной ФИО51., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку право на участие в приватизации муниципального жилого фонда ответчик недееспособный Резцов ФИО53 использовал, в спорном жилом помещении временно не проживает, находится под опекой, постоянно проживает в жилом помещении опекуна. Права и законные интересы недееспособного Резцова ФИО52., передачей жилого помещения в котором за ним сохранено право пользования, в собственность членов его семьи, Чинжиной ФИО54. и Чинжиной ФИО55 не ущемляются, исковые требования направлены на защиту имущественных и жилищных прав несовершеннолетней Чинжиной ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для отказа в приватизации истцом спорного жилого помещения отсутствуют. Суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Чинжиной ФИО57, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чинжиной ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., спорное жилое помещение подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чинжиной ФИО59, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Чинжиной ФИО60 удовлетворить.

Признать за Чинжиной ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилое помещение №, общей площадью 23,5 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м., подсобной площадью5,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: