Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2015 ~ М-4204/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/15 по иску Королевой В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королева В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство АВТОМОБИЛЬ ИСТЦА дата адрес произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ ИСТЦА под управлением Королевой В.В. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Яшиной И.Г. В результате данного ДТП транспортное средство АВТОМОБИЛЬ ИСТЦА получило повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ-2 гражданская ответственность которой застрахована в СТРАХОВЩИК Гражданская ответственность самой Королевой В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Королева В.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представила страховщику пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, дата. предоставила транспортное средство для осмотра и проведения экспертиз.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и дата выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, дата. страховщик доплатил еще сумму в размере *** рублей, всего выплатив *** рублей.

Королева В.В. не согласилась с размером ущерба и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1

Согласно заключению (исследованию) ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: *** - *** = *** рублей.

Королева В.В. также понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, понесла расходы по дефектовке автомобиля в размере *** рублей.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Иванов А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Расчет неустойки был произведен с дата

Представитель ответчика по доверенности Лев И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск, указав, что ООО СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования исполнило. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ в неустойке и штрафным санкциям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Королевой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль АВТОМОБИЛЬ ИСТЦА что подтверждается ПТС серии №... и свидетельством о регистрации ТС

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением ВОДИТЕЛЬ-1 и АВТОМОБИЛЬ ИСТЦА под управлением Королевой В.В. и принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ВОДИТЕЛЬ-1, которая управляла АВТОМОБИЛЬ-2 и нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ВОДИТЕЛЬ-1 застрахована в СТРАХОВЩИК, Королевой В.В. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Королева В.В. дата. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № №... с приложением всех необходимых для урегулирования страхового случая документов. В заявлении также было указано, что автомобиль может быть представлен для осмотра страховщику.

дата. транспортное средство истца было направлено на осмотр. дата. ООО «Центр независимой оценки» произведен осмотр транспортного средства АВТОМОБИЛЬ ИСТЦА и составлен акт осмотра №...

Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 от дата. №... стоимость ремонта а/м истца на дата. составляет *** рублей, размер материального ущерба - стоимость ремонта с учетом износа составляет *** рубля.

ООО «СК «Согласие» дата. признало страховым случаем данное ДТП и дата. произвело оплату страхового возмещения в размере *** руб.

дата. Королева В.В. обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с обнаружением скрытых дефектов. дата. поврежденное транспортное средство направлено на осмотрдата. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-4 произведен осмотр ТС и составлен акт №...

Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 от дата. №... стоимость ремонта на дата. составляет *** руб.рублей, размер материального ущерба - стоимость ремонта с учетом износа составляет *** рубля.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и дата выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, дата. страховщик доплатил еще сумму в размере *** рублей, всего выплатив *** рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Королева В.В. обратилась в ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 с целью определения экспертизы (исследования, оценки) автомототранспортного средства (АМТС), оплатив *** руб. в соответствии с договором от дата., что подтверждается чеком и договором.

Согласно экспертного заключения (исследования) №... от дата составленного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 стоимость восстановительного ремонта т/с истца на дата. с учетом износа составляет *** руб.

Истец в претензии, врученной ответчику дата года, просил выплатить страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размер *** рублей, неустойку в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение (исследование) ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-1 №... от дата. соответствует вышеуказанным требованиям, содержит ссылки на источники ценообразования на работы и запасные части, в связи с чем отвечает принципам проверяемости, поэтому при вынесении решения основывается на представленном отчете.

Отчеты ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-2, ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-3 представленные ответчиком, наоборот, по мнению суда не отвечают вышеуказанным требованиям законодательства, в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по дефектовке автомобиля в размере *** руб.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по дефектовке автомобиля в размере *** руб., поскольку указанные работы явились необходимыми для осмотра автомобиля и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого предъявлены исковые требования, кроме того подтверждены заказом и чеком на указанную сумму.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за *** дней просрочки за период с дата по дата в размере *** руб. исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Между тем, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, данный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу. Изложение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в новой редакции предусмотрено пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, для пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ иных сроков вступления в силу не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности ВОДИТЕЛЬ-1 был заключен после 28.01.14 согласно акта о страховом случае, доказательств иного суду представлено не было,, применению подлежит ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст,333 ГК РФ, принимая во внимание определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, с у учетом принципов соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать с ООО СМК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом п. 65 Постановления Пленума об ОСАГО, степени вины ответчика, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Королевой В.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2015.

Судья                         С.А. Семёнцев