Решение по делу № 2-3605/2017 ~ М-3398/2017 от 05.10.2017

        Дело № 2-3605/2017

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        31 октября 2017 г.                              г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Темурян Л.А.,

    с участием

    истец – Петрановский А.Н.,

    представителя истца – Овсейко О.А.,

представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрановского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ганин Андрей Анатольевич о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобилем Ford Sierra, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина А.А.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 80 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 998 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты, после чего ответчик осуществил выплату в размере 39 498 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 378,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 240 рублей, а всего 83 618,78 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 39 498 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем Петрановский А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 17 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 600 рублей, расходов на проведение экспертиз в размере 13 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, 83 618,78 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала в удовлетворении требования, просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. Размер неустойки, штрафа и морального вреда несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен, просила уменьшить.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобилем Ford Sierra, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганина А.А.

        Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 80100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13 998 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО2, приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО3 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение 17 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд по ходатайству ответчика, применяя ст.333 ГК РФ, снижает до 17 600 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО3 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на нотариальную доверенность, представлена доверенность, согласно которой взыскано с истца 1400 руб., на оказание юридических услуг предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрановского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ганин Андрей Анатольевич о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрановского Андрея Николаевича недополученную страховую выплату в размере 17 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 17 600 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1 400 рублей, на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                 Н.Н. Кныш