Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10363/2016 ~ М-3370/2016 от 09.03.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения расходов на восстановления автомобиля, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 74 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате не доплаченного страхового возмещения в размере 74 500 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей, после получения которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 000 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не была выплачена в полном объеме, ФИО1 вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 500 рублей, неустойку в размере 51 450 рублей, убытки в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что вины истца в ДТП не имеется, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, поскольку сумма ущерба составляет 74 500 рублей, то полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 24 500 рублей, оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме, у ответчика не имелось.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, до судебного заседания направили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то лиц, размер страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей, который был выплачен истцу в полном объеме, в связи с чем оснований т для обращения в суд с настоящим исковым заявлением у истца не имеется, как и предъявлять требования о взыскании судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со п.п. 38 – 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением зарегистрированный под № о рассмотрении события на основании извещения о ДТП в соответствии со ст.11.1. ФЗ об ОСАГО №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» был утвержден акт № о страховом случае на основании экспертного заключения (калькуляции) №, в соответствии с которым ФИО1 была определена сумма страхового возмещения в размере 18 000 рублей и выплачена истцу, что не отрицается стороной истца.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 74 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, с требованием о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что при достижении участниками ДТП соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сумма страхового возмещения при наличии материального ущерба в любом случае, пока такое соглашение не оспорено, не может превышать 50 000 рублей, в том числе и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке, поскольку ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей, истцом не представлено доказательств об оспаривании соглашения в судебном порядке, суд полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку именно такой порядок возмещения выбран участниками ДТП.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо, с требованием о выплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», с приложением Экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в пределах 20 календарных дней, а также в пределах суммы, установленной ст. 11.1 Закона РФ «Об ОСАГО», поскольку именно такой порядок возмещения выбран участниками ДТП, суд полагает, что оснований для взыскани неустойки не имеется.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратился в ООО «Бизнес-Юрист», которому за оказанные услуги было оплачено: 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа со страховой компанией и иными лицами, действие которых повлекло причинение убытков, 5 000 рублей – составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. Для представления интересов истца в суде на ООО «Бизнес-Юрист» была выдана нотариальная доверенность, за оформление которой истцом было оплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 5 100 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 16 100 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей за оказание юридических услуг, 5 100 рублей за оценку ущерба, Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов в общем порядке, то оснований для признания расходов по оформлению данной доверенности и признании их судебными издержками у суда не имеется.

Суд, полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку обязательства ПАО «Росгосстрах» исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 100 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего 11 100 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.