Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 ~ М-359/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                                            г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравкова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Кравков Л.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭК» о взыскании материального ущерба в размере 129 415 рублей 52 копейки и морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного ответчиком в результате залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>

В судебном заседании истецКравков Л.А. полностью поддержал свои исковые требования и показал, что в конце 2016 года купил квартиру№53 дома №47 по ул. Ленина г.Октябрьска Самарской области. До августа 2017г. он производил в квартире капитальный ремонт. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Обслуживающей организацией является ООО "УК "ЖЭК". Оплату в управляющую компанию производит своевременно, задолженности перед компанией не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. произошла протечка потолка в квартире по причине протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о ремонте кровли в связи с протечкой. Но ремонт так и не был выполнен. При каждом обращении в управляющую компанию его заверяли, что ремонт будет выполнен. Начиная с осени 2017г. в квартире постоянно была повышенная влажность более 70%. В результате этого на стенах стала появляться плесень, что подтверждается фотосъемкой в отчете. Крайний срок проведения ремонта крыши в 2017г. был озвучен до ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот срок ремонт не был произведен. В ночь с 31.03.2018г на 01.04.2018г. вновь произошла протечка со значительным повреждением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире залило газовый котел, в результате чего он перестал работать. Крыша протекала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. вновь он обратился к ответчику с заявлением по поводу протечки кровли и проведения комиссией оценки ущерба причиненного его квартире в результате протечки кровли. Ответчик никак не реагировал на новое заявление, но после письменного обращения в ГЖИ <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГГГ. начал ремонт кровли, ДД.ММ.ГГГГ. закончил ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания прислала комиссию об оценке ущерба, но результатов оценки комиссии он так и не увидел и был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <ХХХ> рублей, стоимость проведения оценочных работ в сумме 5000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <ХХХ> рублей, а всего <ХХХ> рублей, а также компенсацию морального ущерба в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК «ЖЭК» - по доверенности Крайнов Р.В. с исковыми требованиями Кравкова Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не согласился. Он считает, что факт наличия повреждений полотна натяжного потолка истцом не доказан. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленном и подписанным истцом, описание повреждений натяжного потолка в кухне-гостиной, жилой комнате, ванной комнате отсутствуют. Иных доказательств, свидетельствующих о нанесении повреждений натяжному потолку в вышеуказанных комнатах, не представлено. Представленный истцом при осмотре экспертом материал не доказывает то, что данный материал был установлен на потолке, в какой именно комнате квартиры, наличия повреждений на данном материале и причинно-следственную связь между повреждениями и действиями ответчика. Кроме того, договор на установку натяжных потолков № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения потолка, а подтверждает намерение выполнить работы на определенную сумму. В предмете договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано - поставка товаров и установка натяжного потолка, однако отсутствует подписанный сторонами договора акт о приеме работ, кассовый чек об оплате работ, тогда как истец утверждает о выполнении работ по замене потолка. Пояснения монтажника ООО «Аспект» Г. о наличии пятен, разводов не доказывает причинно-следственную связь между следами на потолке и действиями ответчика. Истец при совместном с ответчиком осмотре не указал на наличие следов на потолке в кухне-гостиной, а ответчик не приглашался на осмотр 11.04.2018г. проводимый ИП Д. Сумма 42481 руб. для устранения повреждений натяжного потолка не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана истцом надлежащими и допустимыми доказательствами. Не является допустимым и надлежащим доказательством акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, начальником Октябрьского участка управления 15 Шигонырайгаз, поскольку составлен в отсутствие ответчика либо его представителя, у представителей Октябрьский участок упр. 15 Шигонырайгаз отсутствует расшифровка фамилии, имя, отчества, идентифицирующих должностных лиц организации, не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание подобного акта. На акте присутствует печать организации ООО «СВГК», тогда как лица организации, подписывающие акт указаны Октябрьский участок управление 15 Шигонырайгаз. Кроме того, истец утверждает, что для устранения повреждений, причиненных котлу, требуется выполнить работы, в то же время в акте от 04.04. 2018 г. б/н, подписанном истцом и лицом от организации без указания наименования указано, что работы уже выполнены на сумму 1800 руб. (стр.14, 46 отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта). На основании изложенного, сумма 1 800 рублей не подлежит удовлетворению. Истцом заявлена сумма 2450 рублей для восстановления газового котла. Стоимость работ для восстановления имущества на указанную сумму не подтверждена истцом надлежащими и допустимыми доказательствами. Ссылка на прайс не имеющей наименование организации не является допустимым и надлежащим доказательством восстановления имущества, поэтому сумма 2450 рублей не подлежит удовлетворению. Истцом заявлен демонтаж-монтаж кухонного гарнитура в кухне-гостиной, стоимость работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей. В ведомости объемов работ, заключения эксперта в работы по восстановительному ремонту на кухне-гостиной, по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура не указаны. Свидетель Г. пояснил, что демонтаж и монтаж гарнитура производила организация, выполняющая работы по установке натяжного потолка и короба ГКЛ, ООО «Аспект». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ на 6000 рублей является не надлежащим доказательством. Доказательств подтверждения выполнения работ по замене короба ГКЛ, стоимости работ истец не представил. Заявленный размер неустойки <ХХХ> рублей 52 копейки истцом не обоснован, поскольку не представлен расчет. Сумма морального вреда 250 000 рублей истцом также не доказана, поскольку не обосновал, какие нравственные и физические страдания испытывал. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта в квартире истца в кухне-гостиной имеются следы повреждений: в правом верхнем углу от оконного проема (за газовым оборудованием) пятна темного цвета, на поверхности фотообоев имеются следы отслоения в стыках. В детской комнате имеются следы повреждений: в углах комнаты слева и в верхней части справа от оконного проема площадью до 2 кв.м. В местах примыкания потолка к оконному проему темные пятна. Других повреждений не обнаружено. Учитывая возможность устранить самостоятельно истом без выполнения ремонта повреждения, считает, что истцом не будут выполнены работы по оклейке обоями стен в кухне-гостиной и жилой комнате на сумму <ХХХ> рублей 21 копеек, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что работает в ООО «Аспект» в должности монтажника. Он демонтировал натяжной потолок в квартире Кравкова. Потолок меняли в гостиной и в кухне. На потолке были коричневые пятна и разводы. На полотне натяжного потолка имелись пятна от жёлтого до коричневого цвета. Такие пятна появляются при попадании на полотно грязной воды. При замене потолка пришлось снимать люстры, светильники, гардины, светодиодные ленты, демонтировать вставки. Так же необходимо было демонтировать кухонный гарнитур. Так как их фирма демонтажом и монтажом мебели не занимается, то для выполнения данной работы был приглашён специалист с которым Кравков Л.А. составил отдельный договор.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришёл к следующему.

        Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

          Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

         Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «ЖЭК» г. Октябрьска является обслуживающей организацией, обязанной предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, устранять в установленные сроки недостатки по обоснованным жалобам жильцов.                              

Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кравкову Л.А. и К.. Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Обслуживающей организацией является ООО "УК "ЖЭК".

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № от 29.09.1994 года (в ред. от 11.05.2007 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

          Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 23.11.2009 года).

           Согласно ст.13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.        

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О том, что в апреле 2018 года произошёл залив квартиры свидетельствует заявление на имя директора ООО УК «ЖЭК» от Кравкова Л.А.

Так, в заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что просит зафиксировать повреждения нанесённые его квартире в результате протечки кровли над его квартирой, просит устранить течь кровли.

Согласно представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры <адрес> проведенного комиссией, установлено: квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В кухне (18 кв.м.) данной квартиры в местах вентиляционной шахты образовались следы протечки на декоративном коробе над мебельными шкафами. Короб выполнен из влагостойкого гипсокартона, покрашен краской. На поверхности короба следы жёлтого цвета. На стенах обои флизилиновые. В углу над газовым котлом на стене фасадной обои отстали от основания стены (S-0,3 кв.м.) В комнате (12 кв.м.) обои на стенах флизилиновые. В углу с левой стороны окна в нижней части стены следы характерные при образовании плесени. В верхней части аналогично. Всего S=0,7 кв.м.

В акте имеется дописка сделанная истцом о том, что в акт не внесены повреждения в ванной, протечка в гостиной, не согласен с площадью повреждений.

О том, что и ранее происходил залив квартиры через кровлю свидетельствует и представленный ответ Кравкову Л.А. от ООО УК «ЖЭК» за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что на заявление Кравкова от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта шиферной кровли крыши над кухней и туалетом квартиры сообщают, что выполнить ремонт кровли над его квартирой в запланированные сроки не представляется возможным. Работы перенесены на октябрь 2017 года и будут выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры подтверждается так же и описанием причинённых повреждений, указанных в отчёте № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, где указано на момент обследования помещений <адрес>.04.2018г. установлено: на кухне обои в верхнем углу слева от окна отслоились и покоробились. Обои на стене слева от окна отслоились и покоробились. В месте примыкания потолка к стенам, над окном и слева от окна, местами проступает плесень. Следы пролива видны на трубе воздуховода газового котла, вода пролилась внутрь газового котла. Плиты из гипсокартона, потолочного короба имеют незначительные расслоения в местах стыков. В гостиная в месте примыкания потолка к стене, над окном, местами проступает плесень. Плесень проступает в месте примыкания потолка к шине оконной гардины. Следы пролива видны на оконной раме, на подоконнике, на откосах окна. Около люстры на поверхности натяжного потолка скопилось значительное количество воды (образовалась «линза»). В жилой комнате в месте примыкания потолка к стене, над окном, сквозь обои проступают темные пятна плесени. В левом и правом углах от окна обои отслаиваются от стен и сквозь обои проступают темные пятна плесени В сан. Узле в местах примыкания натяжного потолка и стен местами просачивается влага. В подъезде видны следы пролива по стене смежной с кухней, ванной, коридором квартиры. Причиной повреждений послужил пролив водой через неисправную кровлю дома. Последний пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания ООО УК «ЖЭК» <адрес> кровли крыши дома <адрес> полностью подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотографиями квартиры истца.

В материалах дела содержится представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после пролива квартиры расположенной по адресу <адрес>, выполненный «Приволжским центром оценки ИП Д.», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (01.04.2018г) составляет 114230 рублей.

Указанный ущерб состоит из следующего:

- стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке помещений квартиры на сумму <ХХХ> рубля 28 копеек;

- стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжных потолков в кухне, гостиной, санузле и жилой комнате и составляет <ХХХ> рубль;

- стоимость работ по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура (встраиваемая кухня) составляет <ХХХ> рублей;

- стоимость работ по ремонту газового оборудования составляет <ХХХ> рублей.

Ответчиком - ООО УК «ЖЭК» <адрес> представлен свой локальный ресурсный сметный расчёт косметического ремонта в <адрес>, где затраты составили <ХХХ> рубля 02 копейки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры без стоимости демонтажа и установки натяжного потолка, ремонта газового оборудования, расположенной по адресу: <адрес> ценах на август 2018 года составляет <ХХХ> рублей 21 копейка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта короба из ГКЛ в помещении кухни-гостинной, имеющихся на момент составления Акта обследования ООО УК «ЖЭК» в ценах на август 2018 года составляет <ХХХ> рубля 63 копейки.

Оценивая представленные сторонами сметные расчёты, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд пришёл к выводу, что в представленной судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Самарская судебная экспертиза документов» дана более объективная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры на сумму <ХХХ> рублей 21 копейку и восстановительный ремонт короба из ГКЛ на сумму <ХХХ> рублей 63 копейки, и поэтому суд берёт данный расчёт за основу и считает взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

При определении стоимости демонтажу и монтажу натяжных потолков, стоимости работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, а так же стоимость работ по ремонту газового оборудования, суд берёт за основу Отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный «Приволжским центром оценки ИП Д.», где стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжных потолков в кухне, гостиной, санузле и жилой комнате и составляет <ХХХ> рубль, стоимость работ по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура (встраиваемая кухня) составляет <ХХХ> рублей, стоимость работ по ремонту газового оборудования составляет <ХХХ> рублей.

В данном отчёте дана более объективная оценка рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ в квартире, чем в представленном ответчиком локальном ресурсном сметном расчёте косметического ремонта. Суд считает взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Факт необходимости ремонта газового оборудования подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Октябрьского участка Управления № Шигонырайгаз ООО СГВК, где указано, что дымоход залит водой, датчик тяги с капельками воды, вентилятор с потёками воды, на задней стенке котла и расширительном баке выступает коррозия. Необходим ремонт- провести техническое обслуживание с частью разборки котла. Представленным Актом о приёмке выполненных работ, где указано, что было обнаружено попадание посторонней жидкости (воды) в котёл., был произведён ремонт средней сложности, котёл запущен в работу, а так же прейскурантом на заявочный ремонт.

Факт демонтажа-монтажа кухонного гарнитура подтверждается представленным договором оказания услуг, стоимость которого составляет <ХХХ> рублей. О необходимости демонтажа -монтажа кухонного гарнитура пояснил и свидетель Г., который производил установку натяжных потолков.

Факт по демонтажу и монтажу натяжных потолков в кухне, гостиной, санузле и жилой комнате подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на установку натяжных потолков, заключенный между Кравковым Л.А. и ООО «Аспект», а так же представленным бланком Заказа № с указанием произведённых работ и их стоимости.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из выше изложенного, принимая во внимание заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе и Отчёт № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает взыскать с ответчика в пользу Кравкова Л.А. причинённый заливом квартиры ущерб состоящий:

- стоимость ущерба, причинённого внутренней отделке помещений квартиры на сумму 41426 рублей 21 копейка;

- стоимость восстановительного ремонта короба из ГКЛ на сумму <ХХХ> рублей 63 копейки;

- стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжных потолков в кухне, гостиной, санузле и жилой комнате на сумму <ХХХ> рубль;

- стоимость работ по демонтажу-монтажу кухонного гарнитура (встраиваемая кухня) на сумму <ХХХ> рублей;

- стоимость работ по ремонту газового оборудования на сумму <ХХХ> рублей.

Из содержания ст.151 ГК РФ следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом.

          Истцом не представлено доказательств ухудшения его здоровья (физических страданий) в результате произошедшего залива, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья и ненадлежащим исполнением работниками ООО УК «ЖЭК» г. Октябрьск Самарской области своих обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

         В то же время суд считает, что истцом доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате длительного уклонения ООО УК «ЖЭК» г. Октябрьска Самарской области от добровольного устранения последствий протекания воды в квартиру истца, так как внешний вид поврежденной квартиры причинял истцу нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По делу подлежит возмещению за счет ответчика оплата работы специалиста-оценщика в сумме <ХХХ> рублей, что подтверждено представленной квитанцией.

Кравков Л.А., руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не оплачивал госпошлину. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из цены иска имущественного характера, которая составила <ХХХ> рублей 84 копейки, цены иска неимущественного характера, которая составила 2000 рублей, и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ООО «УК «ЖЭК» необходимо взыскать в пользу муниципального образования госпошлину в размере 3407 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кравкова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кравкова Л.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» материальный ущерб в сумме <ХХХ> рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, услуги оценщика в сумме <ХХХ> рублей, а всего - <ХХХ> рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3407 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                                          Баринов М.А.