Решение по делу № 2-836/2015 ~ М-128/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-836/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Усинска, поданному в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Сенюковой Т.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор г. Усинска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенюковой Т.С. о взыскании денежных средств в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что ответчицей осуществляется незаконная деятельность по организации азартных игр, на территории ..... За период с <...> г. по <...> г. общий доход ответчицы от этой деятельности составил вышеуказанную сумму, при этом все сделки совершены с неустановленными лицами и носили цель, заведомо противную основам правопорядка.

Прокурор Володина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Российская Федерация, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в чьих интересах заявлены исковые требования, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, направило письменные пояснения, которыми требования поддержало, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла.

От ответчицы до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы административного дела № 5-1178/13, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от <...> г. по делу № 5-1178/13 Сенюковой Т.С. назначено административное наказание в виде штрафа, по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ «Незаконные организация и проведение азартных игр».

Постановлением мирового судьи было установлено, что <...> г. индивидуальный предприниматель Сенюкова Т.С., в помещении интернет-кафе, расположенном по адресу: .... незаконно осуществляла проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. указанное постановление было отменено, производство по административному делу прекращено.

Как следует из материалов административного дела, ответчица, имеющая во владении нежилое помещение , расположенное по адресу: .... при помощи доступа к сети интернет, организовала проведение игр.

Из объяснений сотрудников, работающих по трудовым договорам, заключенным с ответчицей, в интернет-кафе по указанному адресу и посетителей интернет-кафе следует, что придя в кафе, клиент передает кассиру денежные средства, садится за стол с персональным компьютером, где отражается кредит, внесенный клиентом, после чего выбирается одна из игр, суть которых сводится к произвольному выпадению тех или иных комбинаций картинок, отображаемых на мониторе компьютера. В зависимости от выпавших комбинаций кредит может увеличиться либо уменьшиться. В случае увеличения кредита (выигрыша) клиент может через кассира забрать денежные средства, в случае проигрыша, клиент теряет право на получение ранее внесенных сумм. При этом внесение денежных средств на депозит и их списание осуществляется кассиром посредством сети «Интернет», к которой подключены компьютеры. Каких-либо иных услуг, помимо проведения игр, интернет-кафе не предоставляло

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ) азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В силу ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела не представлено и судом самостоятельно не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчицы осуществлялась как букмекерская контора, тотализатор либо их пункты приема ставок.

Таким образом, ответчицей была организована деятельность по проведению азартных игр при помощи сети «Интернет».

В материалах административного дела № 5-1178/13 имеется журнал кассира-операциониста из которого следует, что за период с <...> г. по <...> г., кассирами принимались денежные средства, общий размер которых составил .... руб.
.... коп.

Анализа положений ст. 1062 ГК РФ и ст. 4 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что проведение азартных игр, а также участие в них, является сделкой.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. производство по административному делу прекращено. Вместе с тем, решение не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку в ходе производства по административному делу, решался вопрос о наличии в действиях ответчицы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Вопрос о ничтожности договоров, не исследовался.

Поскольку ответчица, в силу ст. 5 ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ не имела права осуществлять свою деятельность по проведения азартных игр, все сделки совершенные между неустановленными лицами – посетителями игорных залов и организатором азартных игр – ответчицей, следует признать ничтожными.

Между тем, требование о взыскании денежных средств в качестве штрафа, по
ст. 169 ГК РФ, подлежит удовлетворению лишь частично. Так, п. 14 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее – Закон) статья 169 ГК изложена в новой редакции. Законом сохранено положение абзаца 1 статьи в прежней редакции, которым предусматривалось, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Но вместо двух последующих абзацев, определявших последствия недействительности таких сделок в различных обстоятельствах, Закон в одном абзаце с определением статуса их ничтожности установил, что они влекут последствия, установленные статьей 167 ГК. Закон смягчил содержавшееся в прежней редакции правило об обязательном взыскании в доход государства полученного сторонами сделки, действовавшими умышленно, установив, что в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, суд может взыскать только в случаях, предусмотренных законом, или даже применить иные последствия, установленные законом. Ни ГК РФ, ни ФЗ РФ от 29.12.2006 № 244-ФЗ не содержат правила о том, что все полученное по сделкам совершенным между клиентами и организатором незаконных азартных игр, подлежит взысканию в доход государства, а ст. 167 ГК РФ сообщает лишь общие положения о возврате стороной недействительной сделки всего полученного по ней, но не в доход государства, а другой стороне по сделке.

В этой связи, в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства полученные ответчицей по ничтожным сделкам за период с <...> г. по <...> г. в общей сумме .... руб. .... коп. указанной в журнале кассира-операциониста, как сумма полученная нарастающим итогом по состоянию на <...> г..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Усинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенюковой Т.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме
.... руб. .... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сенюковой Т.С. в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчице, что она имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 02 марта 2015 года.