Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35453/2021 от 29.11.2021

Судья: Савинова М.Н.                                                         дело № 33-35453/2021

                                                                         50RS0026-01-2021-002565-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу Шабетя Марины Александровны    на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу по иску Шабетя Марины Александровны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабетя М.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Некрасовский пр-д, <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ». На основании акта экспертного исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Некрасовский пр-д, <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 398 721 руб. <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просила взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 254 322 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 361 106 руб., неустойку в размере 2 543 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40 000 руб.; расходы, связанные с почтовым отправлением 484,32 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 600 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Шабетя М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Денисов Д.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на заключение эксперта, на оказание юридических услуг.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шабетя М.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Шабетя М.А. денежные средства в размере 254 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 114,40 руб. В удовлетворении требований Шабетя М.А. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в остальной части отказано. Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6043 руб.

С решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа не согласилась истец Шабетя М.А., обжалует его в апелляционном порядке и просит в обжалуемой части решение суда отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на апелляционную жалобы, из которых усматривается, что ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, поддерживает свою позицию в суде первой инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Шабетя М.А., с одной стороны, и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Предметом договора являлась строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты> этап, и передача истцу жилого помещения – <данные изъяты>.

Жилое помещение – 1 комнатная <данные изъяты> общей площадью 42,10 кв.м, на 8 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Некрасовский пр-д, <данные изъяты> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы, указан в приложении <данные изъяты> к договору и составляет 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ». Согласно заключению строительно-технического исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 398 721 руб.

    Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Проведения Экспертиз – ДЕЛЬТА» от <данные изъяты> <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, недостатки, обнаруженные в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия и указаны в исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ определена в размере              254 322, 99 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оно положено в основу принятого решения.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства, выявленных потребителем в период гарантийного срока, в связи с чем суд взыскал с застройщика денежные средства в счет возмещения расходов на их устранение в размере 254 322 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании законной неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что досудебная претензия истцом была направлена не по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании и почтовая квитанция, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке. Отказывая истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд указал, что техническое заключение ООО «ЭПЦ» было составлено по результатам исследований квартиры истца в отсутствие представителя ответчика, последний был лишен возможности проверить верность выводов указанного заключения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании норм ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» объект долевого строительства построен и передан истцу при наличии рада строительных недостатков, которые были выявлены в период гарантийного срока на объект долевого строительства.

Содержанием договора долевого участия в строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами спора, усматривается, что в разделе 12 застройщиком указаны следующие адреса и реквизиты: юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Пунктом 11.3 договора стороны установили, что в случае изменения адреса или других реквизитов сторона, у которой произошли изменения, обязана в десятидневный срок письменно уведомить другую сторону по договору. В случае не уведомления о новых реквизитах в течение 10 календарных дней с даты соответствующих изменений сторона считается надлежащим образом исполнившей свои обязательства по отношению к другой стороне в части почтовых уведомлений, направленных по адресу, указанному в разделе 12 договора.

Из материалов дела усматривается, что Шабетя М.А. направила в адрес ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, претензия была направлена почтовым отправлением по адресу фактического места нахождения ответчика и получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 29-30).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение фактического адреса ответчика и своевременного извещения истца о таком изменении. На основании изложенного и с учетом условий п. 11.3 договора, застройщик считается надлежащим образом извещенном о наличии претензий у истца к качеству объекта долевого строительства.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Доводы ответчика о том, что у последнего отсутствовала реальная возможность для добровольного исполнения требований истца о возмещении расходов для устранения выявленных строительных недостатков, поскольку истец, в досудебном порядке свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств не представила, судебная коллегия во внимание не принимает как несостоятельные. Так в досудебной претензии истец указала свой почтовый адрес, а также контактный телефон, по которым ответчик имел возможность уточнить реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, ответчик имел возможность внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ является надлежащим исполнением обязательства, однако указанные действия не совершил.

Обратившись в суд с уточненным иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2021 года по 02.06.2021 года (142 дня просрочки) из расчета 254 322 *1%*142 = 361 106 руб., а также взыскивать неустойку в размере 1% от общей цены устранения недостатков за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства. Свои требования истец основывала на нормах ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в данном случае, как разъяснил Верховный Суд РФ, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возмещения расходов по устранению строительных недостатков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия самостоятельно производит расчет неустойки, признавая, что период её начисления истцом определен, верно:

254 322*143*3% = 1 091 041, 38 руб., но не более 254 322 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в т.ч. ходатайствовал перед судом о примени к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снижении заявленных санкций.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. размер денежного взыскания, сроки нарушения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу допущенными ответчиком нарушениями, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Наличие судебного спора о возмещении выявленных недостатков, взыскании неустойки после отказа застройщика удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, в данном случае, истец обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа у суда не имелось.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, применённой по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 75 000 руб.

Истец также просила компенсировать ей расходы понесенные на оплату услуг эксперта для производства досудебного технического заключения в размере 50 000 руб.

Так, отказывая в удовлетворении требований в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данное доказательство не было положено в основу судебного акта, исковые требования не основаны на данном заключении, поскольку уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем, расходы на его составление остаются на стороне, понесшей соответствующие расходы. Кроме того, суд указал, что истец самостоятельно организовала проведение технического исследования своей квартиры, застройщика на осмотр квартиры не вызывали, возможность проверить представленное заключение застройщику предоставлено не было.

Однако указанные выводы суда нельзя признать верными.

Действующее законодательство не возлагает на участника долевого строительства многоквартирного дома обеспечить осмотр своей квартиры застройщиком, а удовлетворение требований о возмещении расходов на устранение допущенных при строительстве недостатков не связано с выполнением потребителем каких-либо дополнительных процедур.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что для определения объема строительных недостатков и определения стоимости их устранения, истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства и оценки, обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» (ООО «ЭПЦ»), по итогам обследования был установлен объем недостатков и стоимость их устранения в размере 398 721 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении была установлена в размере 254 322 руб.

Истец на основании результатов судебной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представил в суд уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 10) с уменьшением размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что явной завышенности первоначальных исковых требований, а равно и злоупотребления правами со стороны истца, которые могли бы повлечь отказ в возмещении судебных расходов, в данном случае не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в силу приведенных выше процессуальных норм досудебная оценка ущерба на основании заключения независимого оценщика, являлась для истца необходимыми расходами при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что стоимость услуг независимого эксперта составила 50 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 14 оборот).

При таких обстоятельствах, в силу норм ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг оценщика, подлежали отнесению на ответчика, как сторону, проигравшую спор. Доказательств объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебного исследования ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов по оплате досудебного заключение эксперта в размере 50 000 руб., нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на производство досудебной экспертизы, в отмененной части принять новое решение:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Шабетя Марины Александровны неустойку за период с 11.01.2021 года по 02.06.2021 года в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 июня 2021 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: