Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21428/2016 от 29.07.2016

Судья: Степанова С.И. Дело № 33-21428/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Борисовой С. В. на решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года

по делу по иску Горячевой Г. А. к Борисовой С. В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца по ордеру Добья Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Г.А. обратилась в суд с иском к Борисовой С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению ее мужем Горячевым В.В., умершим 15.07.2014, своей матери Горячевой И.А. по договору дарения от <данные изъяты> 1/3 доли <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои требования обосновывает тем, что ее муж Горячев В.В. был тяжело болен, с 2010 года являлся инвалидом 1 группы, страдал деменцией и не мог понимать значение своих действий при совершение сделки. Она в нарушение требований Семейного Кодекса РФ не давала свое согласие на отчуждение доли квартиры Горячевым своей матери.

Также просит признать недействительным в части 1/3 договор дарения от 24.01.2014, по которому Горячева И.А. подарила 2/3 доли квартиры своей племяннице Борисовой С.В. и исключении записей о государственной регистрации права собственности Горячевой И.А..

В судебном заседании 09.03.2016 истец свои требования поддержала и показала, что ее муж длительное время злоупотреблял алкоголем. Спорная квартира была приватизирована в 2008 году по 1/3 доли на нее, Горячева В.В. и ее свекровь Горячеву И.А. В 2010 году Горячев перенес инсульт, после которого нуждался в постоянном постороннем уходе, с трудом передвигался, все забывал.

Представитель истца заявленные требования поддержал и показал, что Горячев в силу своего заболевания не мог понимать значение своих действий, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Также полагает, что договор дарения от 24.01.2014 года фактически был притворной сделкой, поскольку Борисова С.В. в день совершения сделки дала расписку с обязательством содержать Горячеву И.А. и ее сына Горячева В.В.. Не согласен с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о датах совершенных сделок истцу стало известно лишь после обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что истец после болезни мужа ушла из дома. За Горячевым В.В. ухаживала его мама - Горячева И. А., которая ей приходится родной тетей. Поскольку она проживает в Пущино, все заботы о двоюродном брате и престарелой тете она взяла на себя и помогала до их смерти. Горячев В. был инвалидом, но он всех родственников узнавал, разговаривал. У него были физические недостатки, странностей в его поведении она не замечала. Она действительно давала тете расписку с обязательством их содержать по просьбе тети, для ее спокойствия.

Представитель ответчика адвокат Буева О.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку по ее мнению истцу стало известно об отчуждении доли квартиры 14.10.2014, срок для защиты права истек 14.10.2015..

Решением Пущинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец и Горячев В.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.1980 года.

Спорная квартира по адресу : <данные изъяты>, была передана Горячевой Г. А., Горячеву В. В., Горячевой И. А. по 1/3 доли в порядке приватизации 07.04.2008 года.

Согласно медицинским документам Горячев В.В. в мае 2010 года перенес инсульт, находился на стационарном лечении. С 08.06.2010 по 14.07.2010 находился на лечении в психиатрической больнице №7 г. Серпухова, после которого установлена 2 группа инвалидности с 08.07.2010. 1 группа инвалидности установлена с 01 июня 2013 года. Состоял на учете у психиатра.

Нотариусом Пущинского нотариального округа 31.07.2013 была удостоверена доверенность Горячева В.В., выданная матери Горячевой И.А. на право управлять и распоряжаться всем его имуществом. От имени Горячева В.В. по его просьбе расписывался Борисов Е.А..

06.11.2013 Горячев В.В. подарил своей матери 1/3 долю квартиры. Затем его мать Горячева И.А. 24.01.2014 подарила своей племяннице, ответчику Борисовой С.В., 2/3 доли квартиры. Горячев умер 15.07.2014. Горячева И.А. умерла 11.10.2015.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 24 мая 2016 года в юридически значимый период заключения договора дарения 1/3 доли квартиры 06.11.2013 Горячев В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать последствия совершаемых действий.

Врач-психиатр Ройтберг Е.Г. в судебном заседании показала, что Горячев В.В. с 2013 года состоял на учете у психиатра в г. Пущино, в связи психическим заболеванием, страдал деменцией с грубым нарушением памяти, деменция прогрессировала. Он плохо ориентировался во времени, но понимал, что находится дома с матерью, узнавал близких, смотрел телевизор, но не мог рассказать, что смотрит. Когда она приходила к ним домой для его осмотра, он общался, понимал, что она врач, вел себя спокойно. За ним ухаживали его мать и ответчик.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора дарения 1/3 доли спорной квартиры от 06 ноября 2016 года, заключенного между Горячевым В.В. и его матерью Горячевой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что на момент совершения сделки Горячев В.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Не мог оценивать последствия совершаемых действий. Данная сделка является ничтожной с момента ее заключения. Сделка нарушает права истца, супруги Горячева В.В. – Горячевой Г.А., которая, как и мать Горячева В.В., является наследником 1 очереди, и соответственно имела право на наследство в виде 1/3 доли квартиры в равных долях с Горячевой И.А., пережившей своего сына. При таких обстоятельствах стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, запись о собственнике Горячевой И.А. подлежит исключению из ЕГРП.

Разрешая спор суд также обоснованно удовлетворил требования Горячевой Г.А. о признании недействительным договора дарения от 24 января 2014 года, по которому Горячева И.А. подарила племяннице 2/3 доли в спорной квартире, в части дарения 1/3 доли квартиры, поскольку Горяева И.А. была вправе распоряжаться только принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации 1/3 доли квартиры.. При недействительности сделки дарения между Горячевой И.А. и Горячевым В.В. от 06 ноября 2016 года.

При этом суд правильно отказал в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку фактически истица узнала о датах совершенных сделок в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сделка, совершенная недееспособным лицом, является ничтожной и соответственно на нее распространяется трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 4.489 рублей 10 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи