Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2014 ~ М-2936/2014 от 10.04.2014

Дело №2-3763/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре: Допаевой Р.Р.

с участием:

представителя ответчика ООО «Крокус Инвест»- по доверенности Михаелян И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» к Аджиеву С. Р., Акбашеву К. Т., ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус», ООО «Крокус Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Аджиеву С. Р., Акбашеву К. Т., ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус», ООО «Крокус Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать солидарно с Аджиева С. Р., Акбашева К. Т., ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус», ООО «Крокус Инвест» в пользу ОАО КБ «Восточный» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 709 376 (семьсот девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 90 коп. Взыскать солидарно с Аджиева С. Р., Акбашева К. Т., ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус», ООО «Крокус Инвест» в пользу ОАО КБ «Восточный» уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину в размере 10 293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля 76 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал: дата между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный») и ООО «Крокус Инвест» был заключен Кредитный договор № МБ-58/032-08/КЛ о предоставлении денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет Заемщика № 40702810722580000118, открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в <адрес>. 19.06.2008г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 19.06.2008г. были заключены следующие Договоры поручительства: Договор поручительства № МБ-58/032-08/П-1 от 19.06.2008г. с Аджиевым С.Р.; Договор поручительства № МБ-58/032-08/П-2 от 19.06.2008г. с Акбашевым К.Т.; - Договор поручительства № МБ-58/032-08/П-3 от 19.06.2008г. с ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус». 19.06.2008г. также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 19.06.2008г. между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и Аджиевым СР. был заключен Договор залога № МБ-58-032-08/3-1, предмет залога - нежилое помещение - четырехэтажное здание гостиницы с пристройками, площадью 4843,1 кв.м., земельный участок - земли населенных пунктов - дли эксплуатации гостиницы, общей площадью 9196 кв.м. 14.04.2011г. между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) № согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) передал, а открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» приняло права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав. 16.08.2011г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крокус Инвест» своих обязательств по Кредитному договору № МБ-58/032-08/КЛ от дата г., ОАО КБ «Восточный» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности размере 19 412 727 (девятнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек с основного заемщика и поручителей. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, заемщиком ООО «Крокус Инвест» и поручителями ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус», Акбашевым К.Т., Аджиевым С.Р., согласно условиям которого погашение задолженности по Кредитному договору производится ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с 05.11.2011г. Окончательный срок возврата 14.06.2013г. Указанное определение Промышленного районного суда <адрес> от 24.10.2011г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако солидарными должниками нарушался график Мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., в частности, последний платеж по графику был произведен дата В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 с. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением солидарными должниками условий Мирового соглашения у Банка возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 709 376 (семьсот девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 90 копеек. 17.03.2014г. Банком в адреса солидарных должников были направлены уведомления предложением в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уведомления должниками исполнены не были. Таким образом, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств. Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Восточный» в лице Южного территориального управления ОАО КБ «Восточный», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

В судебное заседание ответчики: Аджиев С.Р., Акбашев К.Т., представитель ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус», - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крокус Инвест» - по доверенности Михаелян И.Э. не оспаривая обстоятельства, указанные исковом заявлении пояснила, что ознакомившись с исковым заявлением, ответчикам стало известно, что истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применил дату вступления в законную силу определения о мировом соглашении Промышленного районного суда <адрес> от «24» октября 2011 года, по делу по иску ОАО КБ «Восточный» к Аджиеву С. Р., Акбашеву К. Т., ООО СКК «Крокус», ООО «Крокус Инвест», в данном случае, ими, как сторонами по делу было подписано, а судом утверждено мировое соглашение, в котором утвержден график платежей, заключительной датой которого является «14» июня 2013 года, таким образом, договорные отношения между сторонами не прекращены, следовательно оснований, для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с «05» ноября 2011 года, не имеется. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, в размере 709 376 рублей 90 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также следует отметить, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в «14» июня 2013 года, однако с исковым заявлением в суд ОАО КБ «Восточный» обратилось лишь в апреле 2014 года. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же просим учесть что ООО «Крокус-Инвест» переживает не легкие времена и имеет финансовые затруднения, что подтверждается налоговой декларацией. Также из расчета взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, просит пересчитать сумму государственной пошлины при подаче иска в суд. Просит суд снизить размер неустойки и государственной пошлины при подаче иска за неисполнение обязательств по Кредитному Договору № МБ-58/032-08/КЛ от «19» июня 2008 года, заключенному между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (ОАО КБ «Восточный») и Аджиевым С. Р., ООО СКК «Крокус», ООО «Крокус-Инвест», Акбашевым К.Т.».

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный») и ООО «Крокус Инвест» был заключен Кредитный договор № МБ-58/032-08/КЛ о предоставлении денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет Заемщика № 40702810722580000118, открытый в ФАКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в <адрес>.

19.06.2008г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 19.06.2008г. были заключены следующие Договоры поручительства:

- Договор поручительства № МБ-58/032-08/П-1 от 19.06.2008г. с Аджиевым СР.;

- Договор поручительства № МБ-58/032-08/П-2 от 19.06.2008г. с Акбашевым К.Т.;

- Договор поручительства № МБ-58/032-08/П-3 от 19.06.2008г. с ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус».

19.06.2008г. также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 19.06.2008г. между АКБ «Абсолют Банк (ЗАО) и Аджиевым СР. был заключен Договор залога № МБ-58-032-08/3-1, предмет залога - нежилое помещение - четырехэтажное здание гостиницы с пристройками, площадью 4843,1 кв.м., земельный участок - земли населенных пунктов - для эксплуатации гостиницы, общей площадью 9196 кв.м.

14.04.2011г. между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) № согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) передал, а открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» приняло права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

16.08.2011г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крокус Инвест» своих обязательств по Кредитному договору № МБ-58/032-08/КЛ от дата г., ОАО КБ «Восточный» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковыми требованиями о солидарном взыскании задолженности размере 19 412 727 (девятнадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек с основного заемщика и поручителей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, заемщиком ООО «Крокус Инвест» и поручителями ООО Санаторно-Курортный комплекс «Крокус», Акбашевым К.Т.. Аджиевым С.Р., согласно условиям которого погашение задолженности по Кредитному договору производится ежемесячно в соответствии с графиком, начиная с 05.11.2011г. Окончательный срок возврата 14.06.2013г.

Указанное определение Промышленного районного суда <адрес> от 24.10.2011г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Солидарными должниками нарушался график Мирового соглашения, утвержденного определением Промышленного районного суда <адрес> от дата г., в частности, последний платеж по графику был произведен 06.03.2014г.

Фактически, мировое соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сторонами самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с ненадлежащим исполнением солидарными должниками условий Мирового соглашения у Банка возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

дата Банком в адреса солидарных должников были направлены уведомления предложением в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уведомления должниками добровольно исполнены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, который установлен судом при рассмотрении дела.

Согласно утвержденного сторонами мирового соглашения: утвержден график платежей, заключительной датой которого является «14» июня 2013 года, а первая дата погашения задолженности по графику указана «не позднее дата года». Согласно материалов дела: нарушение графика платежей ответчиками началось с даты платежа от дата года, когда выплаты были произведены фактически дата года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в дате исчисления сроков нарушения ответчиками своих обязательств, и суммы, указанные до дата ко взысканию - подлежат исключению. Проанализировав в остальной части расчет истца, суд при рассмотрении дела учитывает его.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При применении ст. 333 ГК РФ к положениям ст. 395 ГК РФ суд уменьшает сумму рассчитанных на день принятия судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ст. 333 ГК РФ не установлено, что суд вправе уменьшить только процентную ставку, а ст. 395 ГК РФ определен механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить суммы рассчитанных на день принятия решения процентов за пользование чужими денежными средствами, не разрешая вопрос об уменьшении процентной ставки

При определении размера пени, суд при рассмотрении данного дела руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-0, принципом разумности и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, учитывая длительность периода начисления неустойки – приходит к выводу, что в сложившейся ситуации неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10293,76 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу в солидарном порядке подлежит частично взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, а именно в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░