Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6552/2018 от 21.02.2018

Судья: Котельникова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу СНТ «Новые Черемушки» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой Е.В. отказано в иске к СНТ «Новые Черемушки» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газопроводу, расположенному на территории товарищества, путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения садового участка <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, и принято новое об удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> СНТ «Новые Черемушки» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> Иванова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика: оплату госпошлины при подаче иска – 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы – 150 рублей; за услуги представителя в судах первой и второй инстанции – 100 000 рублей и при рассмотрении заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – 30 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Ивановой Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с ним в части размера денежных средств, взысканных за услуги представителя, ответчиком по делу подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных расходов на представителя ввиду следующего:

как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ивановой Е.В. отказано в иске к СНТ «Новые Черемушки» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении к газопроводу, расположенному на территории товарищества, путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения садового участка <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, и принято новое об удовлетворении исковых требований.

<данные изъяты> СНТ «Новые Черемушки» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Рассматривая заявление Ивановой Е.В. о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере в сумме 130 000 рублей, суд первой инстанции указал, что ответчик не заявлял возражения относительно чрезмерности взыскиваемых сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего:

из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что представитель СНТ «Новые Черемушки» ходатайствовал об отложении слушания дела для ознакомления, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов. Данное ходатайство было удовлетворено и слушание по делу отложено на <данные изъяты>.

Вместе с тем, слушание заявления в назначенный день не произошло ввиду болезни судьи, о чём в деле имеется справка о переносе судебного заседания на <данные изъяты>, и на <данные изъяты>.

В нарушении норм гражданского процессуального законодательства какие-либо уведомления, извещения, повестки о направлении ответчику СНТ «Новые Черемушки» сведений о переносе дела на <данные изъяты> и <данные изъяты> в деле отсутствуют.

В деле имеется только телефонограмма об извещении представителя истицы о дне слушания на <данные изъяты> (л.д. 16) и расписки об извещении сторон, в которых вообще отсутствуют какие-либо подписи сторон по делу (л.д. 19-21).

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего извещения о переносе судебного заседания и рассмотрении заявления в отсутствии сторон, у ответчика объективно отсутствовала возможность заявить и представить доказательства о чрезмерности взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела и изложенных выше норм процессуального законодательства и их разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судом размер взыскиваемых с СНТ «Новые Черемушки» в пользу Ивановой Е.В. расходов на представителя в сумме 130 000 рублей, не соответствует требования разумности и объему оказанных услуг.

Так, из дела следует, что в суде первой инстанции представитель участвовал всего в трёх судебных заседаниях:

<данные изъяты> – при этом оно было отложено и по существу дело не слушалось;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>- принято решение суда об отказе в иске.

Также представитель истицы Леденев Д.А. составлял апелляционную жалобу и участвовал в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании (л.д. 212).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма 100 000 рублей за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из его фактического процессуального поведения, является слишком завышенной, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (пункт 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия также не может согласиться со взысканием расходов в сумме 30 000 рублей за участие представителя истца при рассмотрении заявления СНТ «Новые Черемушки» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку за 1 судебное заседание, рассмотрение заявления не является особо сложным, данная сумма также чрезмерно завышена. Коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы до 5 000 рублей.

В части взысканных госпошлин в сумме 150 рублей и 300 рублей определение является законным и обоснованным, согласуется с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканных расходов на представителя.

В отменной части разрешить вопрос по существу, взыскав с СНТ «Новые Черемушки» в пользу Ивановой Е. В. расходы по оплате представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате представителя при рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам – 5 000 рублей.

В части взысканных расходов по госпошлинам определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи