Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-877/2018;) ~ М-851/2018 от 25.10.2018

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 января 2019 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 17 января 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городского округа Верхняя Тура к Раздоркиной А.К. о взыскании задолженности арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Верхняя Тура обратился в суд с иском к Раздоркиной А.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № сроком на 5 лет, согласно которому ответчику как арендатору были переданы истцом в аренду нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома, пристроенные нежилые помещения общей площадью 329,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации: №. Арендуемое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2015г. Согласно п.3.1 указанного договора месячная арендная плата составляет №. Арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.01.2016г. «…плата за пользование имуществом устанавливается по итогам проведения аукциона. Месячная арендная плата на момент подписания настоящего договора составляет №. без учета НДС…». В нарушении Договора аренды ответчиком в период пользования арендуемыми помещениями оплата аренды производилась не в полном объеме и с просрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут на основании Распоряжения Главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ За весь период ответчиком в погашении долга внесено на счет истца № руб. Пунктом 4.1 Договора аренды от 14.09.2015г. предусмотрена ответственность арендатора, в соответствии с которым в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчику 09.12.2016г. истцом направлено письмо заказное с уведомлением о необходимости погашения имеющейся задолженности перед истцом в срок до 31.12.2016г. Данное письмо ответчиком было получено 27.12.2016г. лично, однако оставлено без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 606,611,614 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу с Раздоркиной А.К. задолженность по оплате аренды в сумме – №., пени №.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены: просили взыскать с Раздоркиной А.К. задолженность по арендной плате в сумме № коп., а также пени в размере № руб. (л.д.62-63).

В настоящее судебное судебном заседании представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивают в полном объеме. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., также иск поддерживала, указывая, что при расторжении договора аренды сторонами определена задолженность по арендной плате за весь срок пользования, которая составила №., данную задолженность ответчик в срок, указанный в соглашении от 10.05.2016, в полном объеме не погасила, в связи с чем были начислены пени.

Ответчик Раздоркина А.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Администрации ГО Верхняя Тура признает в части основного долга по арендной плате, пени просит снизить, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка истцов и представителя ответчика в судебное заседание свидетельствует о нежелании принимать участие в судебном разбирательстве, при этом в письменных ходатайствах содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией ГО Верхняя Тура и Раздоркиной А.К., ответчику переданы в аренду нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома, пристроенные нежилые помещения общей площадью 329,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации: №

Арендуемое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.10.2015г.

Согласно п.3.1 указанного договора месячная арендная плата составляет №. Арендная плата перечисляется Арендатором на счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 Договора аренды от 14.09.2015г. предусмотрена ответственность арендатора, в соответствии с которым в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.01.2016г. «…плата за пользование имуществом устанавливается по итогам проведения аукциона. Месячная арендная плата на момент подписания настоящего договора составляет №. без учета НДС…».

В нарушении Договора аренды ответчиком в период пользования арендуемыми помещениями оплата аренды производилась не в полном объеме и с просрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут на основании Распоряжения Главы городского округа Верхняя Тура от 05.05.2016 г. Договор аренды прекращен, сторонами проведена сверка платежей по состоянию на 10 мая 2016 г., задолженность по арендной плате по состоянию на 10.05.2016 г. составила № руб. (л.д.25).

Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере № руб. в срок до 31.12.2016 г.

Однако, до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена: остаток задолженности составил № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате по договору аренды за период с сентября 2015 г. по 10.05.2016 в размере № руб.

В данной части, сумма задолженности по арендной плате, иск ответчиком Раздоркиной А.К. признан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды муниципального имущества от 14.09.2015 г. за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Задолженность по неустойке возникла за период с 11.11.2015 по 22.10.2018 и составляет № руб.

Пунктом 4.1 Договора аренды от 14.09.2015г. предусмотрена ответственность арендатора, в соответствии с которым в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, подписав в мае 2016 года соглашение о расторжении договора аренды и согласовав сумму задолженности по арендной плате, а также сроки ее погашения, суд находит, что администрация ГО г.Верхняя Тура за период с 01.01.2017 по 22.10.2018 (когда задолженность не была ответчиком погашена в срок, указанный в соглашении) своими действиями способствовала увеличению задолженности по пени, которые составили сумму в № руб., что соразмерно сумме задолженности.

В связи с этим, обоснованными представляются доводы ответчика о том, что размер взысканной пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, и предъявлении требования о взыскании задолженности лишь в октябре 2018 года, отсутствием убытков ввиду нахождения имущества у собственника и возможности сдачи его в аренду иным лицам, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 50000 руб.

На основании пп.1.19 статьи 333.36 «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 346691 ░░░. 43 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 396691 ░░░. 43 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░