Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-113/2019 от 16.01.2019

№ 4А-113/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      05 марта 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2018 года (с учётом определения от 07 декабря 2018 года) и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении М.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2018 года (с учётом определения от 07 декабря 2018 года) М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба М.В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления.

Указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, нулевая продувка не проводилась, понятые отсутствовали, протоколы написаны неразборчивым почерком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных постановлений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года в 05 часов 10 минут у д. № 3Б/1 на ул. Салаирский тракт в г. Тюмени М.В.Н. управлял транспортным средством «УАЗ 396292», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения М.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 071411 от 08 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 499809 от 08 октября 2018 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 183609 от 08 октября 2018 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний прибора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у М.В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом М.В.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,35 мг/л, с которым он согласился (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 355310 от 08 октября 2018 года (л.д.5); рапортом инспектора ДПС от 08 октября 2018 года (л.д.6); видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Центрального районного суда г. Тюмени все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М.В.Н. при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, добровольно пошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARBB 0155, дата последней поверки – 09 июля 2018 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,35 мг/л). С указанными результатами М.В.Н. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования сделал запись «согласен», удостоверив её своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не М.В.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом М.В.Н. не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы заявителя об отсутствии понятых не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что совершение должностным лицом процессуальных действий зафиксировано видеозаписью, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись велась на личный телефон инспектора ДПС, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам для ведения видеозаписи принятия обеспечительных мер.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке их законности не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу М.В.Н., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения М.В.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 ноября 2018 года (с учётом определения от 07 декабря 2018 года) и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года, вынесенные в отношении М.В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                 (подпись)                     В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                              В.Р. Антропов