Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 (2-4832/2018;) ~ М-4585/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4832/19 по иску Шведковой Натальи Александровны к ОАО «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шведкова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 29.01.2014 она работала в ОАО «Роспечать» в должности киоскера с окладом 5500 руб. 20.11.2018 приказом № 216 к2 от 20.11.2018 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. На протяжении многих лет в ОАО «Роспечать» ведется незаконная практика с подставными лицами в работе киоскеров, приводящая к незаконному обогащению работодателя за счет недоплат киоскерам. 10.09.2018 истец поставила работодателя в известность, что будет обжаловать данную практику в прокуратуре. В ответ работодатель потребовал от нее уволится по собственному желанию. Истец категорически отказалась. Тогда работодатель пытался вынудить истца уволится по собственному желанию и заявил о реорганизации в «Роспечать», в рамках которой истцу предстояло перейти из киоска 166 в киоск 91, находящийся далеко от места ее жительства. В приказе на увольнение работодатель ссылается на жалобу в адрес истца покупателем ТШБ от 01.11.2018, в которой покупатель заявляет, что истец отказалась продавать ему издание «Спид-инфо», т.к. не устроили деньги покупателя. Данная жалоба является клеветой, т.к. на момент обращения покупателя 30.10.2018 в киоске издания «Спид-инфо» не было. Об этом свидетельствуют накладные. Не могло быть конфликтной ситуации из-за того, что истцу не устроили деньги покупателя. На протяжении всей трудовой деятельности в «Роспечать» истец ни разу не нарушила своих трудовых обязанностей. Единственный раз, по жалобе покупателя от 20.08.2018, истцу было вынесено замечание по поводу некорректного общения с покупателем. При увольнении с истцом был произведен расчет. Данный расчет является неправильным, поскольку истцу не заплатили за день увольнения 20.11.2018. День увольнения считается рабочим днем, поэтому он должен быть оплачен. На основании изложенного просит восстановить на работе в АО «Роспечать» в качестве киоскера киоска 166; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2018 по дату восстановления, зарплату за день увольнения в размере 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Шведкова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что считает имела место провокация со стороны работодателя, покупатель был намеренно подослан к ней с целью вывести из равновесия во время исполнения должностных обязанностей. Суду пояснила, что действительно должна предлагать покупателям иные варианты продукции при отсутствии запрошенной, самая дешевая газета в киоске «Социальная газета» стоит 9,5 руб.

Представитель ответчика Базбах Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, полагает, что порядок увольнения ответчиком соблюден, практики направления к киоскерам *** покупателей в ОАО «Роспечать» не имеется, ТШБ являлся обычным покупателем, ответчик в нарушение своих должностных обязанностей отказалась его обслужить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, получив заключение помощника прокурора Октябрьского района Митерева Э.Е., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктами 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что с 29.01.2014 Шведкова Н.А. принята в ОАО «Роспечать» на должность киоскёра с окладом 5500 руб.

Приказом генерального директора Самарского ОАО «Роспечать» от 10.09.2018 №168к1 по результатам служебной проверки в связи с жалобой КСА по факту грубого отношения к покупателю и отказа в его обслуживании Шведкова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, ей объявлено замечание (л.д. 30-34).

Наложение указанного дисциплинарного взыскания истцом не обжаловалось.

02.11.2018 на электронный адрес Самарского ОАО «Роспечать» поступила жалоба от покупателя Тураева ШБУ, в которой он указал, что 30.10.2018 обратился в киоск «Роспечать» №166 с целью купить печатное издание «Спидинфо», однако киоскер отказалась его обслужить, ссылаясь, что деньги пересчитывать не будет и товар не продаст. Просьбы покупателя продать ему газетно-журнальную продукцию продавец игнорировала. К жалобе заявитель приобщил файлы, содержащие видеозапись (л.д. 35).

Истцу было предложено написать объяснение по данной жалобе.

08.11.2018 Шведкова Н.А. представила письменные объяснения (л.д. 36).

12.11.2018 руководителем Самарского филиала Черной И.В. на имя генерального директора Самарского ОАО «Роспечать» подготовлена докладная записка, в которой отражено, что киоскёр киоска №166 Шведкова Н.А. отказалась обслужить покупателя ТШУ, не реализовав ему ни одно из нескольких запрошенных им периодических печатных изданий, чем нарушила свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 2.4. Должностной инструкции киоскеру Самарского ОАО «Роспечать», а также допустила оскорбления в адрес покупателя Тураева. …Принимая во внимание неоднократность неисполнения Шведковой Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, а также наличие у нее дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10.09.2018, предложено применить к киоскеру дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На указанной докладной записке имеется резолюция руководителя – уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом имеющегося ранее у истца не снятого дисциплинарного взыскания, 16 ноября 2018 года 16.11.2018 руководителем издан приказ № 216к2 о применении к Шведковой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 20.11.2018 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если ранее он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения в приказе указано на жалобу покупателя ТШБ Угли от 01.11.2018, объяснительную Шведковой Н.А. от 08.11.2018, докладную записку руководителя Самарского филиала от 12.11.2018, приказ о дисциплинарном взыскании от 10.09.2018 № 168к1.

Ознакомиться под роспись с настоящим приказом Шведкова Н.А. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 16.11.2018 (л.д. 39), однако, впоследствии истец с приказом ознакомилась, что подтвердила своей подписью с указанием даты ознакомления – 20.11.2018.

Пунктом 2.4 должностной инструкции киоскера Самарского ОАО «Роспечать», которую истец приобщила к исковому заявлению и с которой как следует из текста инструкции она была ознакомлена под роспись (л.л. 10, 10 оборот) предусмотрено, что киоскер проводит работу по рекламе и пропаганде газет, журналов и других товаров, обслуживает покупателей, изучает спрос, предлагает имеющийся товар. При отсутствии в продаже одних периодических изданий и товаров предлагает аналогичные. Предлагает новинки, поступившие в продажу, следит за расходимостью периодических изданий и других товаров, принимает меры по их реализации в установленные сроки.

Судом для проверки доводов истца об отсутствии нарушений с её стороны, несоответствующей действительности информации, изложенной в жалобе Тураева, обозревались представленные ответчиком видеозаписи, присланные вместе с жалобой покупателем.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что покупатель якобы просил реализовать ему только издание «Спид-Инфо» не соответствуют действительности, так как из обозренной судом видеозаписи (файл 20181030_164311) следует, что покупатель ТШУ, действительно, сначала просил продать ему газету «Спид-инфо», но после того, как продавец отказалась пересчитать предложенные покупателем деньги, прикрыла окно в киоске, покупатель просил также продать ему другие издания.

Из обозренного видеофайла 20181030_164725 следует, что с 0.01 мин. до 3.09 мин. истец не открывает окошко киоска покупателю, отказываясь продавать ему какие-либо печатные издания и брать деньги. С 1.11 мин покупатель просит продать печатное издание подешевле, открыть окошко, поскольку он не слышит, что говорит ему продавец. С 1.49 мин. покупатель просит продать газету «Аргументы и факты» (лежит в раскладке газет, на видео наличие газеты видно отчетливо). Также покупатель говорит, что будет жаловаться, на что продавец ему отвечает «иди, жалуйся куда угодно» (1.40 мин – 1.42 мин.). На данном видео Шведкова Н.А. разговаривает с покупателем ТШУ через закрытое окошко киоска и отказывается продавать печатные издания как стоимость 40 руб., так и дешевле.

Таким образом, доводы истца об отсутствии нарушений с её стороны в работе с покупателем 30.10.2018, не нашли своего подтверждения. Сама истец поясняла суду, что самая дешевая в киоске газета – это «Социальная газета» по цене 9,50 руб., между тем, указанную продукцию она также не предложила и не продала покупателю.

Доводы истца об отсутствии на момент прихода покупателя в киоске газеты «Спид-Инфо» юридического значения по делу не имеют, поскольку как следует из п. 2.4 должностной инструкции при отсутствии в продаже одних периодических изданий и товаров предлагает аналогичные. Однако, ни аналогичных товаров ни других покупателю истцом предложено не было, видеозаписью подтвержден факт отказа продавца обслужить покупателя.

Учитывая, что факт нарушения трудовой дисциплины имел место, у истца своевременно отобраны объяснения, ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание не снималось, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, каких-либо нарушений порядка увольнения судом в данном деле не установлено.

В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения 20.11.2018 Шведковой Н.А. была выдана трудовая книжка, с ней был произведен окончательный расчет.

Установлено, что день увольнения истца пришелся на выходной день, предоставленный ей в соответствии с графиком сменности, и являлся днем, когда она фактически не работала, но состояла в трудовых отношениях с Самарским ОАО «Роспечать», что самой истицей не оспаривалось. Поскольку к работе в этот день она не приступала и не привлекалась, оснований для оплаты указанного дня у работодателя не имелось. Нарушений в указанной части судом также не установлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении её на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и оплаты дня увольнения судом отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шведковой Н.А. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведковой Натальи Александровны- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь