Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19441/2016 от 30.06.2016

Судья Дашевский А.Ю. Дело № 33-19441/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леташина И.В. по доверенности Богдановой Н.О. на решение Усть-Лабинского районного суда от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симоненко А.В. обратился в суд с иском к Леташину И.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х<...> обязав ответчика перенести ограждения по всей длине границы своего участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х<...> с участком истца на старые межевые знаки, указанные в кадастровом деле по межеванию участка в х. Октябрьском, ул. Южная, 3. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд: госпошлину в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обосновании иска указывают на то, что является собственником земельного участка, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством О государственной регистрации права 23<...> от 30.06.2015 г. (повторное, взамен свидетельства от 18.12.2012 г.) и записью о регистрации в ЕГРП от <...>

Площадь земельного участка, который отмежеван и координаты поворотных точек границ земельного участка закреплены в государственном кадастре недвижимости (кадастровое дело по межеванию земельного участка прилагаю), согласно свидетельству составляет 2 523 кв.метра.

8 октября 2013 года постановлением администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район № 1442 был утвержден градостроительный план его земельного участка.

13 ноября 2013 года истец получил разрешение администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район на строительство индивидуального жилого дома размером 12,0 м. х 14,0 м. и с помощью ООО «Архитектура» изготовил инженерно-топографический план территории земельного участка для строительства.

При проведении комплекса подготовительных работ по строительству дома выяснилось, что его сосед по меже, ответчик по настоящему иску, собственник земельного участка № 2 по ул. Южной в х. Октябрьском, осуществил самозахват части его земельного участка на протяжении всей линии границы на расстоянии 114,69 м: от точки 2 в сторону точки 1 на расстоянии 1м. 40 см, от точки 3 в сторону точки 4 на расстоянии 20 см., уничтожив при этом его межевые знаки. Границы его земельного участка были утверждены задолго до совершения купли-продажи участка в 2012 году.

При подготовке документов на строительство дома, в том числе получении разрешения на строительство, истцом проводилось повторное межевание и геодезическая съемка участка с определением всех точек координат. Кадастровая выписка о земельном участке от 13 февраля 2013 года подтверждает границы его земельного участка. Площадь его участка согласно правоустанавливающих документов и кадастрового учета составляет 2523 кв.метров. Фактически площадь его земельного участка составляет около 2373 кв.метров. Земельный участок, который захватил у него ответчик в пределах 150 кв.метров.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просят их удовлетворить в полном объёме. Считают, что в материалы дела ими представлены все доказательства, а так же доказательства, которые были добыты в ходе судебного следствия. А именно заключение эксперта и представленные схемы со стороны ответчика, выполненные Сюбар, где указанно о том, что фактическая площадь у ответчика больше на 77 квадратных метра. А по заключению эксперта площадь, которой незаконно произошел захват ответчиком, составляет 121,2 квадратных метра.

Так же ответчик не представил заявление о том, что они оспаривают постановление и документы, представленные в отношении истца. Никаких оспаривающих заявлений, ходатайств, жалоб нет. Ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего то, что в настоящее время постановление №1442 от 08 октября 2013 года об утверждении градостроительного плана для Симоненко А.В., где площадь указана 2523 квадратных метра отменено. Свидетельство о гос. регистрации проходит проверку и оно не выдаётся просто так, оно выдается на основании документов, подтверждающих право собственности у нового приобретателя, а именно у Симоненко. Свидетельство до сих пор не оспорено, и оно является документом и доказательством, имеющим юридическую силу. Про процедуру межевания специалист-геодезист правильно говорил, что, если кадастровый участок состоит на кадастровом учете, то соседей приглашать не надо. Поэтому в документах, представленных истцом в дело и на которые ссылался представитель ответчика, что нет подписи и нет телеграмм, подтверждающих вызов совладельцев соседних участков, а оно и не требуется. Считают, что доводы в исковом заявлении объективны и справедливы. В дело представлена квитанция об уплате гос. пошлины в сумме 300 рублей и представлена квитанция на оплату услуг представителя. Считают, что сумма, которую оплатил истец за всё время с августа 2015 года до апреля этого года, справедлива.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у них было решение суда между первым и вторым номером, но оно до сих пор не исполнено. Он по фасаду покупал 26,63 метра, соответственно, если у Симоненко увеличивается площадь с 22 до 25, то у него уменьшается. Есть схема, он покупал с этой межой дом, они, приводили сюда хозяйку, у которой он покупал. Он ни к кому не залазил и никого не занимал. По той стороне была признана кадастровая ошибка. Он возражает против иска, так как никуда не залазил и ничего не захватывал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с иском не согласны полностью, так как предоставили полностью опровергающие исковые требования истца, в котором говорят, что есть вступившее в законную силу решение суда по данному участку Леташина, в основу которого была положена судебно-строительная экспертиза. Судебная экспертиза утверждает и эти основания решения суда, которым не доказываются вновь те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. А этими обстоятельствами являются то, что участок Леташина стоит с кадастровой ошибкой, поэтому решение суда на сегодняшний день не исполнено потому, что до мая 2014 года вносились исправления определениями мирового судьи судебного участка № 270. Поэтому те обстоятельства уже доказаны, и они не доказываются. Межевание земельного участка Симоненко проводилось после вступившего в законную силу решения суда. Поэтому кадастровые инженеры при межевании и при вынесении заключения, которое они заказывали и оплатили, не опровергают, а, наоборот, подтверждают кадастровую ошибку, подтверждают то, что координаты земельного участка Леташина поставлены с ошибкой и кадастровые инженеры при проведении межевания привязались к тем старым координатам, которые должны были быть сняты с кадастрового учета. Они считают те доказательства, которые представлены в исковом заявлении Симоненко, и экспертизу, которая подтвердила то, что границы земельного участка и установленный забор поставлены с кадастровой ошибкой. Считают и просят суд признать это не допустимыми доказательствами. Межевание было проведено с нарушением всех допустимых требований при межевании земельного участка. После того как проводится межевание, выносится постановление об уточнении площади администрацией района, ставится на кадастровый учет, выдается кадастровая выписка. Выдана кадастровая выписка о земельном участке Симоненко уже 05 августа 2013 года 2523 кв.м. У Леташина тогда вместо 26 соток остаются 22 сотки.

Считают недопустимыми доказательствами кадастровое дело по межеванию земельного участка от 2013 года, технический отчет по инженерно геодезическом изыскании на объект ООО «Архитектура», инженерно топографический план территории земельного участка для строительства по <...>, где в основу была положена площадь земельного участка 25 соток вместо 22.

Доказательства считают не допустимыми потому, что имеется вступившее в законную силу решение мирового суда от 18 февраля 2013 года с определениями от 28 ноября 2013 года и определениями от 25 апреля 2014 года, тоже вступившими в законную силу. В решении оговаривается и установлена кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка по ул. <...>. На сегодняшний день решение суда не исполнено в части снятия с государственного кадастрового учета земельно участка по <...>

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу и было вынесено до проведения межевания, межевание и все остальные документы и кадастровые инженеры привязались к тем точкам, которые были установлены решением суда о том, что они считаются ошибочными и являются техническими кадастровыми ошибками. Поэтому при межевании земельного участка истца по ул. Южная, 3, произошла кадастровая ошибка в связи с изменениями системы координат, что привело к смещению координат поворотных точек. При проведении межевания земельного участка № 3 другие участники смежных земельных участков не приглашались, границы не согласовывались, это привело к ошибкам и внесении сведений в ГКМ и издания всех остальных нормативных документов.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что администрация Муниципального образования Усть-Лабинский район ознакомилась со всеми материалами данного дела, выслушала все стороны в данном судебном заседании и считает, что все доказательства, которые были представлены в данном судебном заседании, а так же до этого,
отвечают принципам относимости и допустимости при - их рассмотрении. Ни одно свидетельство о регистрации, ни одно постановление администрации не были оспорены, то есть являются юридически значимыми доказательствами. Судебно-строительный эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, и по его доводам, а так же по материалам гражданского дела администрация считает возможным удовлетворить требования Симоненко А.В.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Леташина И.В. по доверенности Богданова Н.О. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из дела, истец Симоненко А.В. имеет в собственности
земельный участок площадью 2523 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный в х<...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2015 г. ограничения (обременения) не зарегистрированы; постановление администрации МО Усть-Лабинский район от 08.10.2013 г. №;1442 «Об утверждении
градостроительного плана земельного участка в <...> градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство от 13.11.2013 г.; кадастровые выписки о земельном участке от 05.08.2013г.

Ответчик Леташин И.В. имеет в собственности земельный участок площадью 2601 кв.м., кадастровый № <...>, расположенный в х. Октябрьском по ул. <...> (кадастровые выписки о земельном участке от 11.09.2015 г.

Суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.02.2016 г. Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, установлено, что боковая разделительная межа земельных участков, № 3 и № 2, не соответствует землеотводным документам.

Граница между указанными земельными участками определена и вынесена на местность по землеотводным документам государственных данных. Указан каталог координат точек окружной границы земельного участка с кадастровым № <...>. Вынос границ в натуру произведён инструментально.

Так причиной несоответствия границ, поставленных на КГУ, является неверная установка ограждения (забора) по левой разделительной меже с земельным участком по ул. Южной № 3 собственником домовладения № 2 гр. Леташиным И.В. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № <...> составила 2401 кв.м., что на 121,2 кв.м. меньше данных государственного учета.

Это же также подтверждается представленной ответчиком схемой границ земельного участка в х. Октябрьском, <...> с кадастровым № <...> от 19.04.2016 г., выполненной ООО «Альянс», согласно которой площадь указанного земельного участка составляет по сведениям ГКН 2601 кв.м.. по фактическому использованию - 2678 кв.м.

Указанные выводы суда не опровергнуты стороной ответчика.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановить права Симоненко А.В., возложив на Леташина И.В. соответствующие обязанности, реализация которых приведет к восстановлению нарушенного права.

Данных опровергающих выводы суда апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того решением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 15.01.2013 г. разрешен спор об установлении границ земельных участков с кадастровым № <...> и с кадастровым № <...>, который не затрагивает интересы собственника земельного участка с кадастровым № <...>, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Суждения в жалобе о необоснованности выводов эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как заключение эксперта оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Сомнения в объективности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>