Решение по делу № 33-5768/2012 от 13.06.2012

Судья Харитонова Е.Б.

Дело № 33-5768 11.07.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Трапезникова О.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трапезникова О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Трапезникова О.Н. задолженность по договорам оказания услуг в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины ** рубль ** копеек, расходы за изготовление светокопий ** рублей ** копейки, всего взыскать ** рубля ** копеек (**).

В остальной части иска Трапезникову О.Н. о взыскании с МУП «***» ** рублей ** копеек отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика П., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Трапезников О.Н. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «***» о взыскании суммы за оказанные юридические услуги в размере ** рублей. Требования мотивировал неисполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание юридических услуг в части оплаты оказанных истцом услуг в размере 5% от сумм, указанных в реестре должников либо в приложении к договору.

Определением суда от 06 апреля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании ** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика иск не признал, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трапезников О.Н. просит решение отменить, приводя следующие доводы.

В решении суд сослался на не предоставление доказательств направления судебных приказов и решений судов в службу судебных приставов исполнителей. Однако эти данные имеются у ответчика, о чем в судебном заседании истцом говорилось, как и сообщалось о том, что запрос истца о возбуждении исполнительных производств не будет исполнен службой судебных приставов. Однако судом не сделан запрос по данному факту.

Не согласен истец и с выводом суда о том, что после отзыва ответчиком в мае 2009 года доверенности, выданной на имя истца, все действия после данной даты не оплачиваются. Исполнительные производства по судебным приказам, выданным на основании подготовленных истцом заявлений, могли быть окончены либо отозваны ответчиком в любое время. И это не может свидетельствовать о том, что истцом никаких действий в рамках договора не предпринималось, т.к. даты на документах стоят после мая 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МУП «***» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Трапезниковым О.Н. и МУП «***» в период с 2007 года по 2008 год были заключены 16 договоров возмездного оказания юридических услуг: № 9 от 01 июля 2007 года; № 10 от 18 июля 2007 года; № 14 от 15 августа 2007 года; № 15 от 01 октября 2007 года; № 17 от 11 декабря 2007 года; № 19 от 12 декабря 2007 года; № 20 от 26 января 2008 года; № 23 от 27 февраля 2008 года; № 25 от 27 марта 2008 года; № 30 от 15 мая 2008 года; № 31 от 23 мая 2008 года; № 32 от 30 июня 2008 года; № 30/1 от 26 августа 2008 года; № 33 от 18 сентября 2008 года; № 35 от 14 октября 2008 года; № 36 от 17 ноября 2008 года.

По указанным договорам истец Трапезников О.Н. взял на себя обязанность подготовить необходимые документы в суды разных инстанций и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, а также у судебных приставов (п. 2 договоров). В свою очередь, ответчик МУП «***» обязался оплатить сумму государственной пошлины для подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа в суд, подготовить и передать справки о составе семей, распечатку задолженности, доверенность на право представлять интересы предприятия в суде и дополнительные документы (п.2 договоров)

Порядок расчетов сторон предусмотрен пунктом 3 каждого из указанных договоров.

Так, в договорах №№ 9, 10, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 25, 30 предусмотрена обязанность МУП «***» оплатить Трапезникову О.Н. 5% от суммы, указанной в реестре должников по оплате жилищно-коммунальных услуг от суммы, указанной в приложении (реестре) к каждому договору. В договорах №№ 30/1, 31, 32, 33, 35, 36 предусмотрена оплата в размере 5% от полученной суммы.

Анализируя условия договоров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата истцу должна быть произведена после фактического погашения должниками долга.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил бремя доказывания между сторонами и правомерно возложил обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязательств на каждую из сторон. Таким образом, истец должен был доказать исполнение им предусмотренных договором обязательств по подготовке необходимых документов в суды разных инстанций и осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел, а также у судебных приставов.

Однако доказательств направления истцом исполнительных документов по взысканию сумм задолженности в службу судебных приставов истец суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности указанного обстоятельства истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, зная об отсутствии у истца подобных доказательств, по собственной инициативе их не запросил, судебная коллегия отклоняет. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по собиранию доказательств в пользу какой-либо из сторон, иное привело бы к дисбалансу прав и обязанностей сторон гражданского процесса и к нарушению принципа равенства сторон (статья 6 Кодекса). В силу требований статьи 57 Кодекса суд лишь оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, но исключительно по ходатайству стороны. Из протоколов судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, следует, что ходатайство об истребовании указанных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, не содержат материалы дела и письменного ходатайства истца об истребовании таких доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются, на сами стороны. Однако указанной процессуальной обязанности истец не исполнил, не представив суду достаточных бесспорных и достоверных доказательств исполнения предусмотренной договорами на оказание юридических услуг обязанности осуществить представительство интересов заказчика не всех стадиях судебного процесса и у судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал не подлежащими оплате действия истца после отзыва доверенности, отмену решения суда не влекут. Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не включил в оплату работы истца лишь денежные поступления от должников, в отношении которых судебные приказы выданы мировым судьей уже после отзыва доверенности в мае 2009 года. Однако поступления от должников, в отношении которых судебные приказы выданы до отзыва доверенности, не исключены из суммы, применяемой при расчете задолженности ответчика по договорам на оказание юридических услуг. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил готовность оплатить истцу стоимость выполненных им работ в размере 5% от денежных средств, поступающих от должников, в отношении которых судебные приказы выданы до отзыва у истца доверенности.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: