Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 (2-6362/2022;) ~ М-5042/2022 от 07.11.2022

№ 2-456/2023

        63RS0038-01-2022-008006-39

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    27.03.2023 г.              г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-456/2023 по иску Рябининой А.С к ООО «Алибаба.Ком (Ру)» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Рябинина А.С. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 23.02.2022 г. между ней и ООО «Алибаба.Ком (Ру)» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки «Apple MacBook Air 13.3 (с/н С02GH14EQ6LR)» стоимостью 97 930 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявлены дефекты в виде неисправности фронтальной камеры, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об уменьшении покупной стоимости товара. Проведенная сторонами досудебная претензионная работа положительного результата не дала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточнений, просила соразмерно уменьшить покупную цену ноутбука марки «Apple MacBook Air 13.3 (с/н С02GH14EQ6LR)» на 30,77%, что в денежном эквиваленте составляет 40 990 руб., взыскать указанную сумму, взыскать с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 323 717,31 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования об уменьшении покупной цены товара из расчета 1% от его стоимости за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Рябинина А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Расторгуев Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Приставко А.С. возражал против удовлетворения иска, полагая, что база для расчета неустойки должна быть исходя из цены товара по чеку, в случае удовлетворения требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, применить последствия введения моратория.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.02.2022 г. между Рябининой А.С. и ООО «Алибаба.Ком (Ру)» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука марки «Apple MacBook Air 13.3 (с/н С02GH14EQ6LR)» стоимостью 97 930 руб.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации товара дефектами в виде неисправности фронтальной камеры, 20.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены. Претензия направлена Рябининой А.С. по адресу, указанному в электронном чеке, не являющемуся юридическим адресом организации. В связи с неудачной попыткой вручения от 28.03.2022 г. конверт возвращен истцу 06.05.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 44303167027946. Требование истицы не удовлетворено. Копия искового заявления отправлена на юридический адрес ООО «Алибаба.Ком (Ру)».

По результатам проведенной ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» судебной товароведческой экспертизы № 2-6362/2022 ноутбук марки «Apple MacBook Air 13.3 (с/н С02GH14EQ6LR)» на момент осмотра находился в частично неработоспособном состоянии, выявлен дефект в виде неисправности камеры. Выявленный недостаток носит производственный характер. Произошел по причине скрытого дефекта комплектующих ноутбука, заложенных на этапе производства. Среднерыночная стоимость аналогичного ноутбука на момент составления заключения составляет 133 217 руб. (с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, о наличии описки в размере указанного показателя). Стоимость товара с учетом недостатка на дату проведения экспертизы составляет 72 090,81 руб.

При этом в оценочной части экспертного заключения указано, что при возникновении неисправности камеры, ремонтные работы осуществляются путем замены дисплейного модуля в сборе с камерой на новый. Стоимость такой процедуры составляет 40 990 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчиком заявлено о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку имеется разница в стоимости товара в разных частях заключения: на странице 10 заключения приведена таблица 2, в которой указано, что стоимость нового товара составляет 133 217 руб., на странице 13 эксперт указывает, что стоимость нового товара составляет уже 161 541 руб.; также не понятно - на основании чего эксперт выбрал коэффициент 0,71 в качестве размера износа; кроме того, экспертом неверно определен способ оценки.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 22.03.2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Алибаба.Ком (РУ)» Приставко А.С. о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-456/2023 по иску Рябининой А.С. к ООО «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителей – отказано. Судом установлено отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку все пороки экспертного заключения, указанные представителем ответчика, преодолены путем допроса эксперта в судебном заседании 10.03.2023 г.

Так на вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что исходя из действующих рекомендаций экспертом было смоделировано два метода для определения рыночной стоимости товара: первый - цена нового товара с учетом вычета восстановительного ремонта и второй это метод оценки товара, в котором имеется недостаток, без устранения его недостатка. Экспертом указано, что при проведении экспертного исследования использовалась методика для промышленного оборудования, поскольку ноутбук подходит под классификацию «офисная техника», которая относится к оборудованию. Понятие техника - это общее понятие. По оценке ноутбуков другой литературы нет. Также пояснил, что поменять камеру можно только в сборе со всем дисплеем. Дисплей является одним из главных элементов ноутбука, поэтому выставлен соответствующий коэффициент. Относительно неточности указанных сумм, эксперт пояснил, что допущена описка, верной считается сумма 133 217 руб.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (подп. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, относится ноутбук, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы и выводы судебной экспертизы, суд считает доказанным факт наличия правовых оснований для обязания ООО «Алибаба.Ком (Ру)» соразмерно уменьшить покупную цену ноутбука Apple MacBook Air 13.3 (с/н С02GH14EQ6LR) на 40 990 руб. и взыскания с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» в пользу Рябининой А.С. денежных средств соразмерно стоимости устранения недостатка - 40 990 руб.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рябининой А.С. в части требования о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено о применении моратория к требованию истца о взыскании неустойки.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 г. № 1240 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с подп. «б» п. 2 указанного Постановления, положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.».

В силу п. 2 (1) в целях применения подп. «б» п. 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановление вступило в силу 15.07.2022 г.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом от 01.07.2021 г. № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» установлены правовые основы деятельности иностранных юридических лиц, иностранных организаций, не являющихся юридическими лицами, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, определяет полномочия органов государственной власти Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами (результатами) такой деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в общедоступной сети «Интернет» учредителем ООО «Алибаба.Ком (Ру)» является AliExpress Russia Holding PTE.LTD, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

Таким образом, AliExpress Russia Holding PTE.LTD является аффилированным лицом в отношении ООО «Алибаба.Ком (Ру)», следовательно, нормы действующего законодательства о банкротстве на него не распространяются с 15.07.2022 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 15.07.2022 г., однако, с учетом требований истца, суд определяет период просрочки с 23.07.2022 г. по 27.03.2023 г. (по день вынесения судом решения по делу).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (подп. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), что позволяет суду определить размер неустойки в размере 133 217 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного ноутбука на момент составления заключения ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы»).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, неустойка определяется судом в размере 66 608,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу истца в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 110 598,5 руб., состоящей из стоимости устранения недостатка в размере 40 990 руб., размера неустойки – 66 608,50 руб., размера компенсации морального вреда – 3 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 649,63 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что 21.10.2022 г. между Рябининой А.С. и                   Белевитиным С.О. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Белевитиным С.О. (исполнителем) услуг по представлению интересов Рябининой А.С. (заказчика, доверителя) в споре с ООО «Алибаба.ком (РУ)», в рамках которого Белевитиным С.О. подготовлено в интересах истца исковое заявление, уточнения и дополнения к нему в ходе судебного разбирательства. Интересы истца в судебных заседаниях представлял Расторгуев Е.А. Полномочия указанных представителей приведены в доверенности, удостоверенной нотариусом.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, объем работ, осуществленных представителями истца, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителей и взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 351,97 руб., рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Выводы эксперта ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», изложенные в заключении от 25.12.2022 г. № 2-6362/2022, приняты судом во внимание при вынесении решения.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20 000 руб., что подтверждается счетом, выставленным экспертной организацией.

Принимая во внимание, что стоимость работы эксперта по производству судебной экспертизы относится к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертной организации стоимость товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» (░░░ 7703380158) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ Apple MacBook Air 13.3 (░/░ ░02GH14EQ6LR) ░░ 40 990 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                66 608,5 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (1 332,17 ░░░.) ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (28.03.2023 ░.), ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 649,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░.░░░ (░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 351,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.04.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░