Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7760/2016 ~ М-7246/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7760/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чеглаковой И.В., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой А. В. к ООО «Офисный центр» о защите прав потребителя,

установил:

Стрелкова А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «Офисный центр» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный центр» и ООО «СМ ИНСИСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течении шести месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37.79 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ ИНСИСТ» и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение заключенного договора были оплачены денежные средства за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик в нарушение условий договора объект долевого строительства не передал. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Офисный центр», в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, также просили в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офисный центр» и ООО «СМ ИНСИСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик должен был построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию, после чего в течении шести месяцев передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 37.79 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ ИНСИСТ» и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение заключенного договора были оплачены денежные средства за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года.

Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве жилья квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, выплата неустойки не произведена.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает правильным предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках заявленного периода, расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за найм жилого помещения в связи с тем, что истец была вынуждена арендовать жилое помещение, так как ответчик не сдал в установленный срок квартиру истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гр. ФИО3 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость аренды по договору составила <данные изъяты> руб. в месяц, срок договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать убытки за найм жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24900 руб., исходя из расчета периода найма – 2 месяца и 23 дня. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Факт оплаты по договору найма подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры не исполнено, факт несения расходов истцом по найму жилого помещения подтверждается материалами дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 24900 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, ответчик имел возможность исполнить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере 43950 руб. (60000+24900+3000/2).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3047 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»» в пользу Стрелковой А. В. неустойку 60 000 руб., убытки в размере 24900 руб., компенсацию морального вреда 3000 рулей, штраф 43 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр»» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 3047 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016