Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2016 (2-6176/2015;) ~ М-5365/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                                                                    город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/16 по иску Киреевой А.В. к Щербина О.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киреева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щербину О.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Самары от 03.07.2015г. требования Щербина О.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>96, заключенного 10.12.2014г. между Щербиной И.М. и Киреевой А.В. 13.07.2015г. суд вынес дополнительное решение, которым применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>96, заключенного 10.12.2014г. между Щербиной И.М. и Киреевой А.В., вернув стороны в первоначальное положение. 29.09.2015г. апелляционная инстанция оставила решения Кировского районного суда г.Самары без изменения. По сделке, признанной судом ничтожной, истец передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей отцу ответчика - Щербине И.М., который является наследодателем. Щербин О.И., который согласно сведениям нотариуса, вступил в наследственные права после смерти Щербины И.М., как правопреемник должен возвратить все полученное по сделке. В добровольном порядке Щербин О.И. возвращать денежные средства, переданные его отцу, участнику сделки не намерен. Такая позиция ответчика изложена в апелляционной инстанции и подтверждена его представителями. Истец осталась без жилья, без места жительства и без денег, переданных по сделке. Как добросовестный приобретатель истец условия договора выполнила в полном объеме. Руководствуясь ст.167 ГК РФ, просит суд взыскать с Щербина О.И., проживающего по адресу: <адрес>102 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Василенкова Е.В., нотариус г.Самары Бурмистрова Л.А., Фирсов О.В.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил суд в соответствии со ст.ст.1152, 1175 ГК РФ взыскать с Щербина О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что к долгам наследодателя относятся долги, вытекающие из гражданско- правовых отношений. Щербин О.И. является наследником Щербины И.М. и вступил в наследство на квартиру по адресу: <адрес>96 и денежный вклад в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Киреева А.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Сорокина М.Г. и Пожидаева Г.В. поддержали уточненные исковые требования. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи между Щербиной и Киреевой. Затем было судебное заседание о признании договора недействительным. Состоялось решение Кировского суда где были частично удовлетворены требования истцов и ДД.ММ.ГГГГ было дополнительное решение суда, суд применил последствия недействительности сделки спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решение было обжаловано. Решения Кировского суда были оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с дополнительным решением были применены последствия сделки о признании договора недействительным. Так как стороны были возвращены в первоначальное положение, то денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны быть возвращены. Щербина в день заключения сделки умер и является наследодателем, ответчик является наследником, и заявил о своих правах как наследника. Так как наследник принял имущество, которое принадлежало наследодателю, он должен нести бремя ответственности по долгам наследодателя. Просят взыскать с ответчика денежные средства, которые были получены в результате сделки, так как сделка была признана недействительной. Расписка не была признана недействительной, апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения. Сам факт передачи денежных средств получил свое подтверждение. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Щербин О.И. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчик по доверенности Яровая Л.Е., Копылова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснили, что денежные средства не передавались наследодателю Щербине И.М., этот вопрос не нашел отражение в судебном решении, он не исследовался, вопрос о переводе сторон в первоначальное положение судом не расшифрован.. Сумма <данные изъяты>. рублей не была передана единовременной суммой, <данные изъяты> рублей были переданы не Щербине И.М., оставшаяся сумма не попала в фактическое распоряжение, судьба денежных средств была определена третьими лицами, Василенковой были получены <данные изъяты> рублей, часть была положена Фирсовым на счет Щербины. Оставшаяся сумма была получена 3-м лицом за услуги. Щербина не распоряжался этими денежными средствами, часть денежных средств была положена на счет Щербины, но не он ими распорядился. К взысканию имеет право обратиться то лицо, которое передавало деньги на счет, то есть Фирсов О.В.. Возврат суммы в <данные изъяты> рублей сейчас рассматривается в Красноярском суде. В решениях Кировского суда не понятно имеет ли место двусторонняя реституция.

Третье лицо Василенкова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14.12.2015г. представитель Василенковой Е.В. по доверенности Фирсова Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 10.12.2014г. было две сделки. Щербина продавал свою квартиру Киреевой и покупал комнату у Василенковой. В день сделки Василенкова получила <данные изъяты> рублей. Щербина передал деньги Василенковой в офисе Фирсова. Сделка не состоялась. Право собственности сохранилось за Василенковой.

Третье лицо Фирсов О.В. в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2014года к нему в контору пришел Щербина И.М., он хотел обменять квартиру на квартиру с меньшей площадью с денежной доплатой в <данные изъяты> рублей. Подобрал ему комнату на Свободе. Комната его устроила, квартира была выставлена на продажу, нашелся клиент в лице Киреевой. Был получен задаток в здании агентстве на <данные изъяты> рублей, и достигнута договоренность о том, что сделка будет 10 декабря. Расписку о задатке на <данные изъяты> рублей писал от своего имени, но <данные изъяты> рублей получал Щербина.. В день сделки было получено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы Василенковой за покупку комнаты, <данные изъяты> рублей положены на счет Щербины (<данные изъяты> рублей Щербина сразу же снял), <данные изъяты> рублей взял себе за услуги, <данные изъяты> рублей были переданы Щербине ранее до сделки (на <данные изъяты> рублей есть расписки, <данные изъяты> рублей отдал Щербине без всяких расписок).

Нотариус г.Самары Бурмистрова Л.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев гр.дело №, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса

В соответствии с ч.1ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

03.07.2015г. Кировский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № по иску Щербина О.И. к Киреевой А.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Киреевой А.В. к Щербину О.В. о признании сделки состоявшейся, которым: «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.12.2014г. между ФИО3 и Киреевой А.В.. В остальной части иска отказать.Во встречном иске Киреевой А.В. к Щербину О.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности отказать.Взыскать с Киреевой А.В. в пользу Щербина О.И. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей».

13.07.2015г. Кировский районный суд г.Самары вынес дополнительное решение по гражданскому делу № по иску Щербина О.И. к Киреевой А.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Киреевой А.В. к Щербину О.В. о признании сделки состоявшейся, которым: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 10.12.2014г. между ФИО3 и Киреевой А.В., вернуть стороны в первоначальное состояние».

29.09.2015г. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда указанные выше решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 10.12.2014г. между Щербина И.М. и Киреевой А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 Договора - стороны договорились между собой, что стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

Из расписки (без даты) о получении денег следует, что Щербина И.М. получил от Киреевой А.В. <данные изъяты> руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: Самара, <адрес>.

Из расписки от 04.12.2014г. следует, что Фирсов О.В., директор ООО «Дельта-Маркет» получил <данные изъяты> рублей от Киреевой А.В. в качестве задатка за продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>96.

10.12.2014г. между Василенковой Е.В. и ФИО3(отцом истца) был заключен договор - купли-продажи 11/77 доля (комнаты) в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>,24,25,26,27,28.

Согласно п. 3 договора 10.12.2014г., отчуждаемая доля(комната) продается по соглашению сторон за 600 000 руб.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России», 19.12.2014г. на имя наследодателя ФИО3 открыт денежный вклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д.109). Указанные денежные средства внесены риэлтором - как разница между ценой квартиры и комнаты

Согласно выписке из ЕГРП № от 22.01.2015г. квартира по адресу: <адрес>96 принадлежит ФИО3

Согласно выписке из ЕГРП № Василенковой Е.В. принадлежит 11/77 доли в праве на шестикомнатную квартиру по адресу: <адрес>,24,25,26,27,28.

10.12.2014г. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о перемене имени Щербин О.И. является сыном умершего ФИО3 (л.д.5, 9).

По сведениям нотариуса Бурмистровой Л.А. после смерти ФИО3, умершего 10.12.2014г. заведено наследственное дело №. Наследником является Щербин О.И., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>. 38-102 (снят с рег.учета 18.11.2015г.). 01.10.2015г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, 24.11.2015г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>96.

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы от 04.06.2015г. следует, что ФИО3 при жизни, том числе и в юридически значимый период времени, 10.12.2014г. страдал хроническим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, с частыми обострениями в виде галлюцинаторно-бредовых и аффективно бредовых состояний, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом, алкоголизацией. На момент составления договора купли-продажи квартиры 10.12.2014г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители ответчика в судебном заседании заявили о том, что денежные средства по договору купли-продажи между ФИО3 и Киреевой А.В. не были получены ФИО3, он ими не распорядился, расписка о получении денежных средств написана не ФИО3

Вопрос о признании расписки недействительной рассматривался Кировским районным судом при вынесении решения по гражданскому делу № по иску Щербина О.И. к Киреевой А.В. о признании сделки недействительной, по встречному иску Киреевой А.В. к Щербину О.В. о признании сделки состоявшейся. В удовлетворении требований о признании расписки недействительной судом было отказано, ввиду не предоставления достаточных доказательств..

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Апелляционная инстанция Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о признании расписок недействительными был предметом рассмотрения иного гражданского дела, с участием тех же сторон, иных оснований для признания расписки недействительной стороной ответчика не заявлено, доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика являются не состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе факт принятия наследником Щербиным О.В. наследства в виде квартиры (стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, так как данная стоимость установлена в договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном в день смерти наследодателя) и денежных средств на счете в сумме <данные изъяты> рублей (которые являются денежными средствами, вырученными от продажи квартиры) суд приходит к выводу, что в пользу Киреевой А.В. подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Щербина О.И.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Киреева А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ч.2 ст.333.36 ГК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреевой А.В. к Щербина О.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Щербина О.И. в пользу Киреевой А.В. денежные средств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Щербина О.И. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                              С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2016г.